Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2008 по делу N А06-4618/2008-21 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А06-4618/2008-21

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2008 по делу N А06-4618/2008-21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “София“, город Астрахань к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ “София“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2008 N 001380 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 22.08.2008 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление налогового органа признано незаконным и отменено.



В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, Инспекция ФНС России по Кировскому району города Астрахани обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на правомерность привлечения последнего к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2008 Инспекцией ФНС России по Кировскому району города Астрахани проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем ООО ПКФ “София“ кафе, расположенном по адресу: город Астрахань, улица Лейтенанта Шмидта, 12.

Проверкой установлено, что бармен Арамян Г.Т. отпустил покупателю минеральную воду “Рычал су“ по цене 20 рублей и пачку сигарет “Парламент“ по цене 50 рублей на общую сумму 70 рублей. Наличный денежный расчет с покупателем был произведен без применения контрольно-кассовой техники, чек не пробит и не выдан.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО ПКФ “София“ составлен протокол об административном правонарушении N 001380 от 25.07.2008, которым действия общества квалифицированы по статье 14.5 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Инспекции ФНС России по Кировскому району города Астрахани N 001380 от 29.07.2008 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Признавая данное постановление незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае протокол об административном правонарушении не содержит указания на дату совершения правонарушения.



Как установлено судом, датированный 25.07.2008 протокол, содержит указание на проведение проверки с 10 часов 30 минут по 12 час. 30 минут. Датированный 24.07.2008 акт проверки, также содержит указание на проведение проверки с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут.

Тексты акта и протокола не позволяют однозначно установить дату совершения правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено на основании данных документов. Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о дате совершения правонарушения 24.07.2008, не подтверждаются материалами проверки.

Судом также обоснованно указано, что не установив личность покупателя, которому был реализован товар с нарушением установленных требований, налоговый орган, фактически не установил событие правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в редакции Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае существенным недостатком протокола об административном правонарушении от 25.06.2008 является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении не могли быть восполнены при рассмотрении настоящего спора и правильно оценены судом, как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспоренное постановление административного органа о привлечении ООО ПКФ “София“ к административной ответственности незаконным.

Таким образом, принятое по делу судебное решение соответствует нормам права и материалам дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2008 по делу N А06-4618/2008-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.