Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2008 по делу N А12-17774/07 Учитывая, что спор заявлен по одному и тому же долгу, но по разным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо решить вопрос об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N А12-17774/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Высотафасадремонт“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А12-17774/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Высотафасадремонт“, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Ванину А.Г., конкурсному управляющему МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда Клешниной Т.А., с участием третьих лиц саморегулируемой организации НП “МСОПАУ“, г. Москва, открытого акционерного общества “Росно“, о взыскании 37 234,52 руб.,

установил:

ООО “Высотафасадремонт“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателям без образования юридического лица Ванину А.Г. и конкурсному управляющему МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда Клешниной Т.А. о взыскании 37,234 руб. 52 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что конкурсным управляющим Клешниной Т.А. в нарушение действующего законодательства была передана предпринимателю Ванину А.Г. принадлежащая МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда дебиторская задолженность в сумме 31 003 600 руб.



В результате передачи дебиторской задолженности истец как конкурсный кредитор МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда не смог получить удовлетворения своих требований к должнику за счет конкурсной массы.

Решением арбитражного суда от 18.02.2008 в удовлетворении исковых требовании было отказано, поскольку судом не было установлено нарушений действующего законодательства конкурсным управляющим Клешниной Т.А при совершении сделки с дебиторской задолженностью МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда на сумму 31 003 600 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 принятое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Высотафасадремонт“, г. Волгоград, ставит вопрос об отмене решения от 18.02.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, как принятых с нарушением статей 11, 126, 130, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, и принять по делу новый судебный акт.

Законность решения от 18.02.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2004 по делу N А12-10384/04 признано несостоятельным (банкротом). С момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда была назначена Клешнина Т.А.

Истец в соответствии с определением арбитражного суда по вышеуказанному делу от 10.11.2005 является кредитором МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда. Размер требований установлен судом в сумме 37.234 руб. 52 коп.

После исключения 28.11.2005 МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда из реестра юридических лиц требования истца как кредитора в сумме 27.234 руб. 52 коп. остались не удовлетворенными ввиду недостаточности имущества.

В период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Клешниной Т.А. был предъявлен иск к ГФКУ Администрации Волгоградской области о взыскании дебиторской задолженности в сумме 32885720 руб. 35 коп. (дело N А12-4111/03).

До вынесения по указанному делу судебного акта, конкурсным управляющим право на получение дебиторской задолженности с ответчика в сумме 310036000 руб. по договору купли-продажи была продано ООО “Кипарис“. Впоследствии в соответствии с договором уступки права требования от 25.05.05 право требования суммы 310036000 руб. перешло к предпринимателю Ванину А.Г.



Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4111/03 данная сумма была взыскана в пользу предпринимателя Ванина А.Г.

По мнению истца, продажа конкурсным управляющим Клешниной Т.А имущества (дебиторскую задолженность в размере 31.003.600 рублей 00 копеек.), принадлежащего МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда без заключения финансово-контрольного органа по проведенной оценке, привело к нарушению предпринимателем Клешниной Т.А. статьи 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и не выполнению обязанности по принятию мер по сохранности имущества должника, и данными действиями (бездействием) нарушил право и законные интересы ООО “Высотафасадремонт“ на получение денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 37.234,52 руб. с предпринимателей Ванина А.Г., Клешниной Т.А.

Одновременно по делу N А12-17585/07-С61 Арбитражного суда Волгоградской области ООО “Высотафасадремонт“ обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Саморегулируемой организации НП “МСОПАУ“ и Волгоградскому филиалу Открытого акционерного общества “РОСНО“ о взыскании 37.234 рублей 52 копеек убытков, причиненных незаконными действиями индивидуального предпринимателя Клешниной Т.А. в период исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖРЭП Краснооктябрьского района города Волгограда.

Исковое заявление мотивировано нарушением конкурсным управляющим должника Клешниной Т.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при продаже ООО “Кипарис“ по договору от 29.04.2005 года права требования должника на сумму 31.003.600 рублей.

Решением от 20.03.2008 года в иске к индивидуальному предпринимателю Клешниной Т.А. отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на арбитражного управляющего деликтной ответственности в виде возмещения убытков. Действия индивидуального предпринимателя Клешниной Т.А., исполняющего обязанности конкурсного управляющего МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района города Волгограда, признаны соответствующими положениям пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А12-17485/07-С61 решение суда от 20.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда от 20.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2008 по делу N А12-17485/07-С61 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Таким образом, по настоящему делу и делу N А12-17485/07-С61 истцом ООО “Высотафасадремонт“ заявлены два одинаковых материально правовых требований с одним и тем же предметом иска: взыскание 37.234 руб. 52 коп. - требования истца включенные в третью очередь реестра кредиторов должника, но не удовлетворены по причине неправомерной реализации индивидуальным предпринимателем Клешниной Т.А. в период исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района города Волгограда имущества (дебиторской задолженности) должника, и завершении конкурсного производства в отношении должника, но по разным основаниям, в которых участвуют одни и те же лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Учитывая, что спор заявлен по одному и тому же долгу, но по разным основаниям; в суде первой инстанции ответчиком - ИП Клешниной Т.А. заявлялось ходатайство об объединении названных дел в одно производство для совместного рассмотрения; постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа дело N А12-17485/07-С61 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области, и для предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований, а также двойного взыскания истцом суммы 37.234,52 руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения от 18.02.2008 и постановления апелляционной инстанции от 23.05.2008, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос об объединении дел N А12-17774/07-С35 и N А12-17485/07-С61 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А12-17774/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанция Арбитражного суда Волгоградской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.