Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2008 по делу N А06-7231/2007-18 Право требования возмещения вреда на основании статьи 1064 ГК РФ предоставляется собственнику имущества, в связи с чем арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А06-7231/2007-18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А06-7231/2007-18

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “АсТЭК Транс-Бизнес-Групп“, г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью “СК “А.С.С.“, г. Астрахань, о взыскании 151038 руб.,

третье лицо: Ребров Александр Иванович, г. Астрахань,



установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Астраханская транспортно-экспедиционная компания Транс-Бизнес Груп“ (далее - Общество “АсТЭК ТБГ“) о взыскании убытков в виде реального ущерба на сумму 151038 руб. и упущенной выгоды в сумме 54317 руб.

По ходатайству истца в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 24.01.2008 привлечено общество с ограниченной ответственностью “Судоходная компания “А.С.С.“ (далее - Общество “СК “А.С.С.“).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ребров Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество “АсТЭК ТБГ“ в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.01.2007 между Обществом “АсТЭК Транс-Бизнес Групп“ (Заказчик) и Предпринимателем (Перевозчик) заключен договор N 1501-07СА на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1 которого Перевозчик обязуется в период действия договора принимать, а Заказчик предъявлять к перевозке грузы в согласованном объеме, а также своевременно уплачивать провозную плату.



Реброва И.В. осуществляла перевозки на автомобиле МАЗ-54329 (госномер Р 679 ВВ 30) с использованием полуприцепа МАЗ-9397 (госномер АВ0409 30), который находился у нее во временном пользовании по договору аренды от 01.04.2007, заключенному с Ребровым А.И. (Арендодатель).

По путевому листу от 01 - 02.10.2007 и товарно-транспортной накладной N 6 от 02.10.2007, выданному Обществом “АсТЭК Транс-Бизнес Групп“, водитель Ребров А.И. на автомобиле МАЗ-54329 (госномер Р 679 ВВ 30) осуществлял погрузку-разгрузку арматуры со ст. Трусово на порт “десятка“.

Из акта от 03.10.2007 следует, что при разгрузке арматуры сорвавшимся со строп грузом был поврежден полуприцеп (госномер АВ040930); вследствие удара оторвало стойки левой стороны полуприцепа, согнулась рама, на раме образовались трещины.

Ссылаясь на отчет N 293/07 по оценке рыночной стоимости размера компенсации за восстановительный ремонт, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из материалов дела видно, что истец собственником вышеуказанного полуприцепа не является, а является его арендатором.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования возмещения вреда предоставляется собственнику имущества, в связи с чем выводы судебных инстанций о том, что арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, правомерен.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся доказанности факта причинения убытков действиями ответчиков и размера убытков, сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами, и получивших соответствующую оценку.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А06-7231/2007-18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.