Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2008 по делу N А72-4542/07-18/247 Поскольку возникновение убытков вследствие несоблюдения ответчиком Правил пожарной безопасности, вина ответчика, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения доказаны материалами дела, арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных нежилым помещениям истца, сдаваемым в аренду ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А72-4542/07-18/247

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 7.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Абрис“, г. Казань, (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью “ДОМО “Электроника“)

на решение от 14.08.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4542/07-18/247

по иску закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческая фирма “Облторг“, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “ДОМО “Электроника“, г. Казань, о взыскании 2 288 314 рублей 30 копеек,

установил:



решением от 14.08.2008 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Домо “Электроника“ (далее ООО “Домо “Электроника“) в пользу закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческая фирма “Облторг“ (далее ООО “ПКФ “Облторг“) 2 137 503,26 рублей ущерба, в остальной части иска отказал.

В арбитражном апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, ООО “Абрис“, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции 31.10.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут до 14 часов.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО “ПКФ “Облторг“ и ООО “Домо “Электроника“ 01.01.2005 заключен договор аренды нежилого помещения N 18, во исполнение которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 137,04 кв. м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Ульяновск, 28 проезд Инженерный, 10, на срок до 30.06.2005.

В арендуемых ответчиком помещениях 5.04.2005 произошел пожар, что подтверждается справкой, выданной заместителем начальника ОГПН г. Ульяновска 20.04.2005, а также пожарно-техническим заключением от 09.04.2005.

В результате пожара имуществу истца - нежилым помещениям, расположенным на третьем этаже здания по адресу: г. Ульяновск, 28 проезд Инженерный, дом 10, был причинен вред.

Письмом от 31.05.2005 исх. N 227 ответчик отказался от продолжения договорных отношений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.



В нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не восстановил арендованное помещение до нормального состояния.

С целью приведения помещения в первоначальное состояние истцом был произведен восстановительный ремонт помещения.

Общая сумма затрат определена истцом в размере 2 888 314,30 рублей на основании представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действия статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, связанной с взысканием убытков, необходимо доказать: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а так же вину причинителя вреда.

Судом дана правовая оценка документам, представленным истцом в обоснование произведенных им расходов по восстановлению помещений, находившихся в аренде у ответчика, согласно которым сумма причиненного истцу ущерба подтверждается в размере 2 137 503,26 рублей.

Противоправность поведения ответчика следует из неисполнения им условий договора аренды N 18 от 01.01.2005 и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, Федерального закона “О пожарной безопасности“ N 69.

В нарушение требований пунктов 1.3, 4.4, 4.5 договора N 18 от 01.01.2005 в помещении арендатора отсутствовала противопожарная сигнализация, аренда помещения под нужды арендатора не согласована с Управлением пожарной охраны, не подтверждено наличие на объекте аренды инструкции правил пожарной безопасности и журнала прохождения инструкции лицами, ответственными за организацию производства и (или) торговли.

Нарушение названных условий договора, а также пунктов 6, 15, 34, 36, 38, 108 Правил пожарной безопасности подтверждает противоправное бездействие ответчика.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В момент пожара недвижимое имущество находилось в пользовании ООО “Домо “Электроника“, которое обязано в силу норм действующего законодательства и заключенного между истцом и ответчиком договора аренды соблюдать Правила пожарной безопасности на арендованном объекте.

Из пожарно-технического заключения от 09.04.2005 усматривается, что причиной возникновения пожара явился источник открытого огня (спичка, незатушенная сигарета и т.п.), дым выходил из щелей дверей склада складского комплекса ООО “Домо “Электроника“, дверь склада была открыта руководителем складского комплекса “Домо “Электроника“ Храмцовым А.В.

Таким образом, доступа посторонних лиц в помещение склада не было и пожар мог возникнуть только в результате несоблюдение Правил пожарной безопасности работниками ответчика, что подтверждает вину ответчика в возникновении пожара в арендованном помещении, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

Доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, судом дана правовая оценка, оснований для их переоценки кассационная коллегия не имеет.

Вывод суда о том, что бездействие ответчика по исполнению Правил противопожарной безопасности и несоблюдение им условий договора, связанных с содержанием помещения в противопожарном состоянии привело к возможности пожара и затратах истца по восстановлению помещений подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4.8 договора N 18 от 01.01.2005, арендатор (ответчик по делу) не восстановил арендованное имущество и отклонил требования истца о возмещении затрат, необходимых ему для ремонта (восстановления) помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вывод суда о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 14.08.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4542/07-18/247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.