Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2008 по делу N А57-23463/07 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы удовлетворены частично, поскольку подрядчик перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем исполненный договор подлежал оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ по цене, установленной соглашением сторон без учета НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А57-23463/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 года по делу N А57-23463/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Мостостроитель“, город Энгельс, к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, город Саратов, о взыскании задолженности в сумме 2039091 руб.,

установил:



общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Мостостроитель“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (далее по тексту Комитет) о взыскании задолженности по договору в сумме 2 039 091 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 года, с комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Мостостроитель“, г. Энгельс взыскано 2 039 091 руб., составляющих задолженность за выполненные подрядные работы по государственному контракту N 420 от 24.11.2006 г.

В кассационной жалобе ООО “Мостостроитель“ просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Как утверждает заявитель жалобы, предъявленная к взысканию сумма, составляет налог на добавленную стоимость, плательщиком которого истец не является, так как он находится на упрощенной системе налогообложения. Ответчик полностью исполнил обязательства по оплате стоимости подрядных работ, выполненных истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица (участники процесса), уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 23.10.2008 г. до 10.00. час. 29.10.2008 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены государственным контрактом N 420 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Аткара на км 2+260 автодороги Екатериновка - Широкий Уступ в Екатериновском районе Саратовской области.

Финансирование работ по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств областного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств. Согласно дополнительному соглашению N 1-421 от 24.11.2006 г. к контракту N 420 лимит бюджетных обязательств по контракту в 2006 году составил 2 607 000 руб. Соответственно в 2007 году бюджет лимитных обязательств составил - 13 404 475 руб.

В соответствии с пунктом 3.16 контракта окончательные взаиморасчеты осуществляются в течение 90 дней после утверждения заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию.



Графиком производства подрядных работ (приложение 2 к контракту) установлены сроки выполнения работ по объекту и отдельным этапам. Срок начала и окончания работ с 01.12.2006 г. по 31.07.2007 г.

По результатам выполненных работ в 2006 году между Комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью “Мостостроитель“ подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2006 г. на общую сумму 2 607 000 руб. Возмещение НДС подрядчику составило 397 678 руб. Платежным поручением N 805 от 13.12.2006 года заказчик перечислил на счет подрядчика 2 607 000 руб.

В 2007 году в подтверждение факта выполнения работ между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Указывая, что ответчик обязан уплатить ему 2 039 091 руб., из которых 815 626 руб. - стоимость выполненных субподрядных работ по укладке литого асфальта, 1 223 465 руб. - возмещение затрат на уплату НДС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по устройству дорожной одежды мости из литого асфальта, правомерно исходили из того, что ответчик в лице первого заместителя председателя Комитета Илюшкина В.А. согласился на изменение объема своих обязательств по оплате выполненных подрядных работ, по сравнению со сметной стоимостью на 605362 руб., утвердив сравнительную смету на устройство покрытия моста, представленную ООО “Мостостроитель“ и согласовав с проектной организацией. Судом не установлено нарушений, связанных с расчетом стоимости работ, принятых заказчиком. Между сторонами спора по объему и качеству работ не имеется.

Выводы суда соответствуют положениям статей 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся правомерности отказа от оплаты счетов в части, превышающей договорную цену, нельзя признать состоятельными, поскольку соглашение об увеличении объема выполняемых работ не содержит условий об уменьшении стоимости работ по ранее включенным объектам, что не позволяет прийти к выводу о том, что работы по дополнительно включенному объекту оплате не подлежат. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком согласовывалась иная стоимость работ и материалов.

Полагая, что выполненные по договору работы оплачены ответчиком не полностью, суды также удовлетворили требования истца о взыскании 1223465 руб. (предъявленных к оплате затрат на уплату НДС).

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В силу пункта 1 статьи 709, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.

Общая стоимость работ и услуг по ремонту моста согласно пункту 3.1. договора, протоколу согласования контрактной цены (приложение 1 к контракту), сводному сметному расчету и сметной документации составляет 16 011 457 руб., в том числе НДС 2 442 426 руб.

Как установлено судом, с 01 января 2007 года ООО “Мостостроитель“ перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения “Доходы“, в связи с чем акты и справки за 2007 год по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами с указанием в них стоимости выполненных работ и затрат без учета сумм возмещения затрат подрядчика по НДС, оплата по ним произведена ответчиком в полном объеме.

Поскольку согласно пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате за товары при ввозе через таможенную границу Российской Федерации, исполненный договор подлежал оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, установленной соглашением сторон без учета НДС.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания 1223465 руб. подлежат отмене. Поскольку все существенные обстоятельства дела, необходимые для применения норм процессуального права к спорному отношению, установлены в первой или апелляционной инстанциях полностью и правильно (в соответствии с имеющимися в деле доказательствами), но судом первой или апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, судебная коллегия в силу ст. 287 АПК РФ считает возможным принять новое решение об отказе в иске в указанной части.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы судов, заявителем не приведено.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 г. по делу N А57-23463/07 в части взыскания 1223465 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области перераспределить расходы по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.