Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2008 по делу N А55-268/08 Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А55-268/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской областной организации общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“, город Самара,

на решение от “4“ мая 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 21 июля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-268/2008,

по исковому заявлению Самарской областной организации общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“, город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Интер-Стандарт“, город Самара, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара, о понуждении к устранению недостатков,

установил:

Самарская областная организация общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью “Интер-Стандарт“ об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при выполнении работы по договору N 25/05-07 от 25.05.07 на оказание услуг по оценке имущества в части неправильного применения ставки земельного налога.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.



Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.08 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.08 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, срок действия отчета об оценке истек и устранение недостатков не повлечет каких-либо юридических последствий и не повлияет на права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе заявитель - Самарская областная организация общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“, город Самара - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что им оспаривается качество работы и заявлено требование об устранении недостатков, допущенных в работе.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, согласно которому заказчик (истец) поручает, а оценщик (ответчик) по поручению заказчика предоставляет комплекс услуг, связанных с определением рыночной стоимости недвижимого имущества:

1. земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая в Овраге Подпольщиков, площадью 0,68543 га;

2. земельного участка по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Комсомольская, 1, площадью 0,49556 га;

3. земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, у больницы им. Соловьева, б/н, площадью 2,10938 га;

4. земельного участка по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Горная/Первый пер., б/н, площадью 0,40995 га и 0,26565 га;



5. земельного участка по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Мирная, б/н, площадью 1,24654 га;

6. земельного участка по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова/ул. Кирова, б/н, площадью 0,15473 га;

7. земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. К.Маркса, б/н, площадью 0,83979 га;

8. земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова, б/н, площадью 0,76907 га;

9. земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, Овраг Подпольщиков, площадью 1,4 га;

10. земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова, 17, площадью 0,23736 га;

11. земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Санфировой, б/н, площадью 0,72746 га, при условии заключении договора аренды, сроком до одного года;

12. земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мусоргского, б/н, площадью 0,6127 га, при условии заключения договора аренды, сроком до одного года;

13. земельного участка по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе/ул. Г.Димитрова, б/н, площадью 0,56584 га, при условии заключения договора аренды, сроком до одного года.

Договором установлено, что оценка стоимости объектов оценки определяется по состоянию на дату осмотра. Целью оценки является: определение рыночной стоимости объектов недвижимости для обоснования прав требования собственника по арендным платежам. Определяемый вид стоимости: рыночная стоимость.

В соответствии с 1.3. данного договора оценщик представляет заказчику экспертное заключение (далее отчет) в форме письменного отчета.

В пункте 1.4. договора стороны установили, что используемая в отчете об оценке информация и итоговый результат оценки стоимости представляются актуальными и значимыми, если с даты составления отчета об оценке до даты составления сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

В исполнение своих обязательств ответчиком разработаны и сданы истцу отчеты об оценке вышеуказанных земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (т. 1 л. д. 51 - 107, т. 2, 3, 4, 5).

Вышеуказанные отчеты об оценке были оплачены истцом и переданы им Территориальному управлению Росимущества по Самарской области для заключения договоров аренды на данные земельные участки (т. 1 л. д. 146).

В свою очередь Территориальное управление произвело оценку представленных истцом отчетов об оценке и выдало положительное заключение для заключения договоров аренды данных земельных участков (т. 1 л. д. 47 - 50, 110 - 114, 115 - 126).

Однако 28 ноября 2007 года истец обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области с письмом N 300 для исправления ошибки, допущенной при оценке земельных участков, а именно: в части применения земельного налога по ставке 0,3%, а не 1,5% (т. 1 л. д. 134).

В декабре 2007 года Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области письмами от 29.12.07 N 25/5567 и от 25.12.07 N 24/2013 сообщило, что поскольку указанные Отчеты об оценке прошли в установленном порядке экспертизу, в результате которой были признаны соответствующими действующему законодательству в области оценочной деятельности, то они не подлежат возврату заявителю (т. 1 л. д. 135 - 137).

В этой связи истец обратился в настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили договор N 25/05-07 от 25.05.07 как договор возмездного оказания услуг, к которому в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку срок действия спорного отчета об оценке истек, то устранение недостатков не повлияет на права и обязанности лиц, участвующих в деле. В этой связи в иске обоснованно отказано в силу положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспаривая правильность применения ответчиком при оценке имущества ставки земельного налога, истец фактически оспаривает достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком - ответчиком и просит в форме устранения недостатков работы по оценке внести изменения в отчет, касающиеся величины стоимости объекта оценки.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.05 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае статья 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ от 29.07.98 N 135-ФЗ устанавливает обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. Обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки данной нормой не установлена.

В этой связи суд обоснованно отказал в иске, указав на то, что оценка, данная ответчиком, носит рекомендательный характер и не может оспариваться путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 21 июля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-268/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.