Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2008 по делу N А12-9612/08-С22 Поскольку общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не присутствовало при его вынесении, заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А12-9612/08-С22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А12-9612/08-С22,

по заявлению заместителя прокурора Тракторозаводского района города Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью “Бетта-6“, город Волгоград о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместитель прокурора Тракторозаводского района города Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Бетта-6“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, в удовлетворении заявленных требований было отказано.



Не согласившись с принятыми судебными актами, первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями процессуальных норм права. Указывает, что текст выданной Гордейчику Ю.Г. генеральным директором общества доверенности N 2 от 28.05.2008 свидетельствует о ее специальном назначении.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения 20.05.2008 Прокуратурой Тракторозаводского района города Волгограда проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, находящейся по адресу город Волгоград, улица Дзержинского, д. 2 “б“, установлено, что фармацевтическая деятельность обществом осуществляется на основании лицензии N 56-02-000023 от 18.05.2007 на осуществление фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Проверкой, проведенной совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД Тракторозаводского района города Волгограда, установлено, что фармацевтом аптеки осуществлена реализация покупателю следующих сильнодействующих лекарственных препаратов: кеторол, эналаприл, ампициллин, капотен.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 243 от 20.05.2008, акте проверочной закупки от 20.05.2008, а 29.05.2008 в отношении ООО “Бетта-6“ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО “Бетта-6“ к административной ответственности, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления обществом фармацевтической деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2008, объяснениями заместителя директора ООО “Бетта-6“, актом проверки N 243 от 20.05.2008, объяснениями фармацевта аптеки Новик Д.Ю., актом проверочной закупки от 20.05.2008, копией лицензии, копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в ЕГРЮЛ, копией устава общества.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.



Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

В то же время при исследовании материалов дела судами установлены процессуальные нарушения, допущенные заместителем прокурора района при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1. 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в том числе дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время, место и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом, для участников производства, среди которых установленное пунктом 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 “О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений данной статьи может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В данном случае, как установлено судами, уведомление о необходимости явки в прокуратуру Тракторозаводского района города Волгограда было вручено фармацевту Новик Д.Ю., который не уполномочивался юридическим лицом на право представления его интересов при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал заместитель директора ООО “Бетта-6“ Гордейчик Ю.Г. по доверенности, выданной директором ООО “Бетта-6“ только на право представления интересов юридического лица при проведении проверки в аптеке, принадлежащей обществу.

Поэтому правомерен вывод судов о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не присутствовало при его вынесении, чем были нарушены его процессуальные права.

Допущенные административным органом нарушения обоснованно признаны судами существенными.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано в привлечении ООО “Бетта-6“ к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А12-9612/08-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.