Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2008 по делу N А12-13699/07 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А12-13699/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград,

на определение от 19 августа 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13699/07

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. (с учетом уточнений) понесенных в рамках дела N А12-13699/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, от 06.06.2007 N 14-07/2/2506/157 в части начисления налога на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 108000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области от 06.06.2007 N 14-07/2/2506/157 в части начисления налога на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 108000 руб.

Решением от 01.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.



В апелляционный суд данное судебное решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 судебное решение по данному делу оставлено в силе.

11.07.2008 индивидуальный предприниматель Лиманский А.И. обратился за взысканием судебных расходов.

Обжалованным определением заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Судебные расходы взысканы в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об изменении судебного акта, снижении взысканных судом расходов до 2000 руб., полагая, что сумма взысканных по определению судебных расходов в размере 5000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и критериям разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 05.09.2007 индивидуальный предприниматель Лиманский А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области N 14-07/2/2506/157 от 06.06.2007 в части начисления налога на игорный бизнес за май 2005 года в размере 108000 руб.

В обоснование своих требований предприниматель сослался на положение статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Согласно материалам дела заявленные предпринимателем требования рассматривались в двух судебных заседаниях - 03.10.2007 с участием представителя Лиманского А.И. - Исецкого Э.В., 01.11.2007 с участием представителя Лиманского А.И. - Лепилиной Е.С.

Арбитражным судом подробно проанализированы все представленные заявителем документы и другие материалы в подтверждение обоснованности заявленных сумм расходов. В том числе, судом тщательно исследованы: расшифровка счету N 1 от 20.05.2008, из которой усматривается, что стоимость услуг, оказанных истцу представителями в рамках настоящего дела, составила 10000 руб.; копия платежного поручения от 21.05.2008 N 9 о перечислении Коллегии адвокатов 2407000 руб. по счету N 1 от 20.05.2008, а также выписка из расчетного счета предпринимателя из Волгоградского филиала ОАО банка “Возрождение“; копии прейскурантов о стоимости юридических услуг в специализированных организациях, расположенных на территории Волгоградской, Самарской, Ростовской области, в том числе, решение Президиума Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов от 06.05.2004 N 2.



Правомерно удовлетворяя требования предпринимателя в сумме 5000 руб., арбитражный суд исходил из установленного факта непревышения стоимости услуг представителя, оказываемых при представительстве в арбитражном суде.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“.

В то же время, арбитражным судом правомерно и обоснованно указано на то, что именно неправомерные действия налогового органа, располагавшего также, как и предприниматель, судебной практикой по спорному вопросу, более того, судебными актами всех судебных инстанций по делам с участием тех же лиц, послужили основанием для обращения предпринимателя в суд за защитой своих интересов, привлечения к участию в деле лиц, обладающих юридическими познаниями.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент подачи налогоплательщиком в налоговый орган уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года и заявления о возврате излишне уплаченного налога - 17.02.2007 - существовала обширная судебная практика не только по спорному вопросу о применении статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ при исчислении и уплате налогов субъектами малого предпринимательства в целом, но и судебная практика об обоснованности доводов индивидуального предпринимателя Лиманского А.И. о правомерности применения им пониженных налоговых ставок по налогу на игорный бизнес за период до 29.05.2006.

К моменту обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ответчика в части доначисления ему налога на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 108000 руб. у налогового органа имелся целый ряд определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в том числе и по делам между теми же сторонами) об отказе ему (налоговому органу) в пересмотре судебных актов по этим делам с указанием на правильное применение судами норм налогового законодательства. Тем не менее налоговый орган продолжал настаивать на своей неправомерной позиции, не предпринимал мер, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Данное бездействие налогового органа и более того, без каких бы то ни было правовых оснований обжалование законных и обоснованных судебных актов вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заставляло налогоплательщика прибегать к защите своих прав и законных интересов с помощью хорошо подготовленных адвокатов.

В кассационной жалобе налоговый орган наличие большого объема однозначной судебной практики ставит предпринимателю в упрек, указывая на то, что заявления, с которыми налогоплательщик обращался в арбитражный суд были однотипными с идентичным предметом спора, и это ведет к завышению сумм судебных расходов и их несоразмерности фактическим трудозатратам на представление интересов предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что подобный довод налогового органа не может быть принят во внимание.

Основанием возбуждения Лиманским А.И. большого количества арбитражных дел явились противозаконные действия налогового органа и незаконность принятых им ненормативных актов.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что вследствие противоречий законодательства Лиманский А.И. получил значительные денежные средства и требование о взыскании с налоговых органов - Государства дополнительно судебных расходов не соответствует разумным пределам, соразмерности, справедливости и является неправомерным, является по меньшей мере некорректным.

Довод о получении Лиманским А.И. помощи представителя бесплатно является предположением. Кроме того, данное предположение противоречит установленным судом обстоятельствам.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд учел все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства. Судебные расходы взысканы с учетом установленных и получивших оценку суда обстоятельств. Для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется ни правовых оснований, ни полномочий.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение от 19.08.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13699/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.