Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2008 по делу N А06-6850/2006-2 Исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворено, так как несмотря на то, что договор подряда признан судом незаключенным, работы, предъявленные к оплате, выполнены в объеме, определенном экспертным заключением, и фактически приняты заказчиком и им используются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А06-6850/2006-2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова“, город Астрахань,

на решение от 07.06.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 07.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6850/2006-2,

по иску ремонтно-строительного производственного кооператива “Маляр“, город Астрахань, к муниципальному учреждению здравоохранения “Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова“, город Астрахань, Комитету здравоохранения города Астрахани, третье лицо: муниципальное казначейство города Астрахани,

о взыскании долга в размере 1 560 983 руб.,

установил:

ремонтно-строительный производственный кооператив “Маляр“ обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения “Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова“ и Комитету здравоохранения города Астрахани о взыскании задолженности в размере - 1 560 983 руб. за выполненные ремонтные работы по договору подряда N 4 от 12.01.2005.



Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2008 иск РСПК “Маляр“ удовлетворен частично. С муниципального учреждения здравоохранения “Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова“ в пользу РСПК “Маляр“ взыскан долг за выполненные ремонтно-строительные работы по договору подряда N 4 от 12.01.2005 в размере - 1 130 915 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении иска к Комитету здравоохранения города Астрахани отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что в совокупности представленные документы свидетельствуют о фактическом принятии заказчиком выполненных работ.

В кассационной жалобе МУЗ “Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова“ просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не дана правовая оценка всем условиям договора N 4 от 12.01.2005 и, кроме того, отсутствует извещение о завершении работ по этому договору.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУЗ “Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова“ и ремонтно-строительным производственным кооперативом “Маляр“ 12.01.2005 подписан договор подряда N 4 на разработку проектно-сметной документации и производство работ по текущему ремонту перехода от неврологического отделения к травматологии ГБК N 3 им. С.М.Кирова.

Установив, что стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, апелляционный суд признал договор подряда от 12.01.2005 N 4 незаключенным, однако, пришел к выводу, что поскольку работы, предъявленные к оплате, выполнены в объеме, определенном экспертным заключением и фактически приняты заказчиком и им используются, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в сумме 1 130 915 руб. 60 коп. является правомерным.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.



Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии извещения о завершении работ и вызове ответчика для участия в приемке результата работ не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку суд установил, что ответчик пользуется результатом работ и, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А06-6850/2006-2 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.