Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2008 по делу N А72-3103/08-9/142 Непредставление уполномоченному органу в момент проведения проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, при фактическом наличии таких документов, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А72-3103/08-9/142

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Содружество“, г. Ульяновск

на решение от 26.06.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А72-3103/08-9/142

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Содружество“, г. Ульяновск о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области от 06.05.2008 N 217

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Содружество“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - инспекция) от 06.05.2008 N 217 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.



Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями) в закусочной, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Мелекесская, 34Г, в ходе которой установлено отсутствие при ее проведении документов, подтверждающих производство и легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, а именно справок к товарно-транспортным накладным, справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации, сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных, что отражено в акте проверки от 28.03.2008 N 37.

Постановлением инспекции от 06.05.2008 N 217, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 21.04.2008 N 09.1-06/66, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Общество не согласившись с данным постановлением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого постановления инспекции, суд первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

При этом особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 16, абзацу седьмому пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.



В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Документы, подтверждающие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции, представлены обществом в суд первой инстанции при рассмотрении дела и имеются в материалах дела. В связи с этим судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что документы, свидетельствующие о легальности реализуемой алкогольной продукции, инспекции не были представлены, а фактически у общества они имелись. Поэтому совершенное обществом административное правонарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого постановления инспекции, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 26.06.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А72-3103/08-9/142 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.