Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А28-1320/08-54/12 Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением может быть признано судом малозначительным правонарушением, если оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А28-1320/08-54/12

7 мая 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

12 мая 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей Т.В. Хоровой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008 г. по делу N А28-1320/08-54/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мой доктор“

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4 от 08.02.2008 г.

при участии в заседании:

от
заявителя - Медведева Е.В. - директор, Ребякова Е.В. по доверенности от 08.02.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мой доктор“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) N 4 от 08.02.2008 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

В процессе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции N 4 от 08.02.2008 г. в силу того, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не была применена статья 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие малозначительности в действиях Общества, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласен, находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2008 г. Инспекция
провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ООО “Мой доктор“ в медицинском центре “Мой доктор“, расположенном по адресу: Кировская область, город Омутнинск, улица Ю. Пионеров, д. 27.

В ходе проверки было установлено, что, принимая оплату за платный прием врача, работник Общества не применил контрольно - кассовую технику, а выдал бланк строгой отчетности по форме ОКУД 0700003, не предусмотренный для данного вида деятельности.

Результаты проверки оформлены актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) от 14.01.2008 г. N 001173 и актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности от 14.01.2008 г.

14.01.2008 г. Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 17.01.2008 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 3.

08.02.2008 г. начальником Инспекции вынесено постановление N 4 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение последним контрольно-кассовой техники и использование бланков строгой отчетности, не предусмотренных для данного вида деятельности, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение
суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 года N 171 (далее - Положение), к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для
осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки). Формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем при оказании медицинских услуг принимались наличные денежные средства с выдачей чеков по форме ОКУД 0700003, утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12 марта 1999 г. N 16-00-24-32 используемой организациями и индивидуальными предпринимателями до вступления в силу Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в случае отключения электроэнергии вместо контрольно-кассовых машин.

Факт применения бланков строгой отчетности, не соответствующих оказываемым Обществом медицинским услугам, заявителем не оспаривается, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП и является основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 года N 349-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 КоАП“ указал, что норма статьи 14.5 КоАП не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих
или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Как установлено в ходе проверки, используемая Обществом форма бланка строгой отчетности ОКУД 0700003 содержит все необходимые реквизиты и отвечает требованиям, установленным в п. 7 Положения, в частности содержит наименование, номер и серию бланка, наименование организации, выдавшей бланк, стоимость услуги в денежном выражении, также на чеке имеются сведения об изготовителе бланка.

Общественная опасность правонарушения в виде сокрытия выручки и (или) нарушения прав потребителей отсутствует, так как при принятии наличных денежных средств за оказываемые услуги Общество указывает в бланках строгой отчетности полученную сумму денежных средств в полном объеме.

Кроме того, в Обществе организован учет бланков строгой отчетности, поэтому довод налогового органа о необеспечении налогового контроля и нарушении интересов государства, материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что малозначительность не применяется к административным правонарушениям с формальным составом, отклоняется. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена
судом в отношении любого правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП РФ с учетом оценки судом обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, и обоснованно признал постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области о привлечении ООО “Мой доктор“ к ответственности незаконным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008, а не от 29.02.2008 и по делу N А28-1320/08-54/12, а не по делу N А82-59/2008-39.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2008 г. по делу N А82-59/2008-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Т.В.ХОРОВА