Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2008 по делу N А55-1873/08 Суд прекратил производство по делу о признании торгов по продаже муниципального имущества недействительными в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку победителем торгов является физическое лицо, без участия которого в качестве ответчика рассмотрение дела невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А55-1873/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.08 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.08 г. по делу N А55-1873/08

по иску заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, в интересах муниципального образования “городской округ Самара“ к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице его филиала в Самарской области, г. Самара, Департаменту управлению имуществом
городского округа Самара, третье лицо - Харенков В.В., г. Самара, о признании недействительным аукциона

установил:

заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском в защиту интересов муниципального образования “Городской округ Самара“ к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице его филиала в Самарской области, город Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара, о признании недействительным аукциона.

Исковые требования заявлены на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что торги по продаже муниципального имущества проведены с нарушением требований законодательства.

Определением от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Харенков В.В.

Определением от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Самарской области производство по делу прекратил, указав на неподведомственность спора арбитражному суду.

При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Самарской области просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на необоснованное прекращение производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ просит судебные акты оставить без изменения.

Департамент в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал доводы о подведомственности спора арбитражному суду.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте
судебного разбирательства, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя прокуратуры, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В порядке кассационного производства заявителем оспаривается прекращение производства по делу.

При этом, как указано выше, суд первой инстанции сослался на не подведомственность спора арбитражному суду. Апелляционный суд дополнительно к доводам суда первой инстанции указал на отсутствие у прокурора права на оспаривание в судебном порядке торгов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Указывая на не подведомственность спора арбитражному суду, суд первой инстанции сослался на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика физического лица.

Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду поставлен в зависимость от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу об итогах аукциона, проведение которого оспаривается в рамках настоящего
дела, победителем аукциона признан Харенков В.В.

Между Департаментом и Харенковым В.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося предметом оспариваемого аукциона.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что Харенков В.В. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленными требованиями, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно.

Сведений о том, Харенков В.В. является индивидуальным предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В то же время, судебной коллегией найдены необоснованными доводы апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором об организации торгов учреждение организовывает и проводит торги за вознаграждение, по поручению департамента, от его имени и за его счет.

Согласно изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, заявителем торги оспариваются со ссылкой на нарушения по их организации и проведению, допущенные департаментом и учреждением.

При этом, торги являются основанием для отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности, по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Судебная коллегия учитывает так же и положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой торги могут быть оспорены любым заинтересованным лицом. Заявителем требования по делу предъявлены в защиту интересов муниципального образования.

Указанное свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с требованием о
признании недействительными торгов.

В то же время, данные ошибочные выводы апелляционного суда не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая неподведомственность спора арбитражному суду, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи с чем, правовые основания к отмене судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.08 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.08 г. по делу N А55-1873/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.