Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2008 по делу N А12-2406/07-С62 Поскольку истец не доказал в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ни факт использования ответчиком спорной установки, ни факт получения ответчиком доходов от ее использования, в удовлетворении иска о взыскании дохода, полученного за время незаконного владения имуществом, отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А12-2406/07-С62

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтийский агропромышленный комплекс “Кениг“, город Калининград,

на решение от “3“ апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от “26“ июня 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-2406/07-С62,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Балтийский агропромышленный комплекс “Кениг“, город Калининград, к обществу с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Камышинская“, город Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, о взыскании 35000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балтийский агропромышленный комплекс “Кениг“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Камышинская“ о взыскании дохода, полученного за время незаконного владения имуществом - установкой для производства комбикормов, в сумме 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.08 в удовлетворении исковых требований отказано.



Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.08 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не имеет технической документации и инструкции по эксплуатации установки для производства комбикормов. Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие закупку кормов Саратовского комбикормового завода. Данные обстоятельства исключают возможность использования ответчиком установки, принадлежащей истцу и получения доходов.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью “Балтийский агропромышленный комплекс “Кениг“, город Калининград - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.11.05 между обществом с ограниченной ответственностью “Балтийский Агропромышленный комплекс “Кениг“ (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Камышинская“ (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Балтийский Агропромышленный комплекс “Кениг“ (поручитель) оформлен договор, в рамках которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные договором, комбикормовую установку AFM 998Q на базе автомобиля MAN 14224 LC 1999 года выпуска, пробег автомобиля составляет 150000 миль, стоимостью 129000 евро.

С 15.12.05 по 03.03.06 ответчиком осуществлено перечисление истцу денежных средств в сумме 1980000 руб., что эквивалентно сумме предоплаты по вышеназванному договору и подтверждается платежными поручениями (л. д. 64 - 73 том 2).

07.04.06 после демонстрационного показа, установка для производства комбикормов AFM 998Q на базе автомобиля SCANIA-260 94D 2000 года выпуска присвоена ответчиком и не возвращена истцу.

Решением от 13.02.07 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19586/06-С52, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.07 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Балтийский Агропромышленный комплекс “Кениг“ об истребовании автомобиля спецназначения SCANIA-260 94D 2000 года выпуска, номер двигателя DSC912LO16002329 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Камышинская“.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

При этом бремя доказывания факта извлечения и размера доходов от использования вещи недобросовестным владельцем лежит на истце.



На основании указанной нормы истец обратился с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни факт использования ответчиком установки для производства комбикормов, ни размер полученных ответчиком доходов от ее использования.

Из письма ответчика в адрес истца N 359 от 28.08.06 усматривается, что у ответчика отсутствует техническая документация и инструкция по эксплуатации спорной установки, что делает невозможным ее использование.

Кроме того, ответчиком были представлены на обозрение суда первой инстанции документы, подтверждающие закупку кормов Саратовского комбикормового завода (договоры, товарно-транспортные накладные), в целях соблюдения Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом N 104 от 03.04.06 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 3 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 26 июня 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-2406/07-С62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Балтийский агропромышленный комплекс “Кениг“, город Калининград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.