Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2008 по делу N А06-1717/2008-14 Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А06-1717/2008-14

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервисная фирма“ “Химпромсервис“, город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2008 по делу N А06-1717/2008-14 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сервисная фирма “Химпромсервис“, город Астрахань к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, город Астрахань, третье лицо: Филиал N 8625 АК СБ РФ (ОАО) Астраханское отделение, город Астрахань об оспаривании постановления о назначения административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сервисная фирма “Химпромсервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - управление) от 14.03.2008 N 02-03-04/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.



Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено нарушение обществом единого порядка оформления паспорта сделки по контракту N 1 от 04.12.2006.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 N 02-03-04/18. Постановлением управления от 14.03.2008 N 02-03-04/18 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Судами установлено, что обществом 04.12.2006 с товариществом с ограниченной ответственностью “Изолит“ (Республика Казахстан) заключен контракт N 1 на экспортную поставку товара. Согласно условиям контракта оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 50% предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с момента направления счета Продавцом; 50% в течение 20 банковских дней с даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что товары поставляются в пределах сроков указанных в спецификации. Согласно спецификации на товары, подлежащие поставке в 2007 году, являющейся приложением N 1 к вышеуказанному Контракту, сроки поставки товара установлены поквартально партиями в количественном эквиваленте, с указанием сумм и вида товара.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.



Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И). Пунктом 3.3. Инструкции N 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, по контракту резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорт сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 12.01.2007 общество в филиале N 8625 Сберегательного банка России оформило паспорт сделки N 07010001/1481/0112/1/0, в котором раздел 6.1 листа 2 “Условия о сроках и порядке расчетов по контракту“ содержит условие оплаты, установленное Контрактом.

В разделе 6.2 указан срок от даты выпуска товаров с таможенной территории до даты зачисления денежных средств, который составляет 26 календарных дней.

Согласно дополнению от 06.03.2007 к Контракту от 04.12.2006 N 1 стороны продлили срок оплаты за партию отгруженного в январе по контракту товара, установив: “Продлить срок платы суммы 216857,72 рублей до 15.03.2007“.

Пунктом 2 Дополнения от 06.03.2007 установлено, что настоящее дополнение является неотъемлемой частью контракта.

По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствует обязанность по внесению изменений в паспорт сделки, поскольку срок, указанный в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, после заключения дополнения к Контракту не изменился.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций общество дополнением от 06.03.2007 к Контракту от 04.12.2006 N 1, внесло изменения в условия о сроках и порядке расчетов по контракту за партию товара, затрагивающие сведения, указанные пункте 6.1 листа 2 оформленного резидентом паспорта сделки N 07010001/1481/0112/1/0.

В соответствии с требованиями пункта 3.15.1 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан переоформить паспорт сделки после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции, по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации.

Следовательно, названная Инструкция предусматривает переоформление паспорта сделка в любом случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, а не только в случае внесения в контракт изменений относительно срока возврата денежных средств, указанного в пункте 6.2 листа 2.

Пунктом 3.16 данной Инструкции установлено, что переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

Согласно пункту 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции) в пункте 6.1 листа 2 “Условия о сроках и порядке расчетов по контракту“ поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Таким образом, на основании изменений внесенных в контракт, общество обязано было внести соответствующие изменения в пункт 6.1 листа 2 паспорта сделки по контракту.

Следующая валютная операция по рассматриваемому контракту была осуществлена 14.03.2007 в виде зачисления денежных средств на валютный счет общества в размере 446511,72 рублей.

Общество должно было осуществить переоформление паспорта сделки N 07010001/1481/0112/1/0 в срок до 14.03.2007 и внести изменения в пункт 6.1 листа 2 паспорта сделки.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных требований валютного законодательства, после внесения Дополнением от 06.03.2007 изменений в Контракт N 1 от 04.12.2006, паспорт сделки N 07010001/1481/0112/1/0 обществом в уполномоченном банке переоформлен не был.

Судами правильно указано, что данные, указанные в пункте 6.1 листа 2 не являются зависимыми от информации, указываемой в пункте 6.2. листа 2.

Также правомерно не приняты доводы заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что Астраханским отделением N 8625 Сбербанка России были даны разъяснения об отсутствии у общества обязанности по внесению изменений в паспорт сделки по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, за разъяснением общество обратилось в банк 11.03.2008, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в Письме от 12.03.2008 N 08-07-6/0228 банк делает выводы, ссылаясь на Письмо Федеральной таможенной службы от 09.11.2007 N 14-14/42027. Однако Федеральная таможенная служба не является органом валютного регулирования, наделенным полномочиями по установлению порядка представления участниками внешнеэкономической деятельности документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета валютных операций и порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

Потому, Письмо Федеральной таможенной службы от 09.11.2007 N 14-14/42027 “О некоторых вопросах применения Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И“ не может быть принято во внимание как нормативный правовой акт, регламентирующий порядок оформления резидентами в уполномоченных банках листа 2 паспорта сделки, поскольку носит рекомендательных характер и противоречит положениям Инструкции N 117-И.

Более того, указанные разъяснения, как и разъяснения Главного управления Банка России по Астраханской области от 14.07.2008, даны в отношении внесения изменений в пункт 6.2 листа 2 паспорта сделки.

В рассматриваемом случае дополнение к контракту коснулось сведений, отраженных в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки “Условия о сроках и порядке расчетов по контракту“, и в соответствии с требованиями пункта 3.15.1 Инструкции ЦБ РФ N 117-И общество обязано было переоформить паспорт сделки после внесения соответствующих изменений в контракт.

Согласно пункту 3.3. Инструкции N 117-И паспорт сделки служит для целей обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, следовательно, отсутствие сведений о сроках возврата средств по данной поставке, не позволяет уполномоченному банку - как органу валютного контроля, осуществлять учет и контроль за своевременностью поступления средств.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно установлено и материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены. Постановление от 14.03.2008 N 02 03-04/18 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ вынесено управлением на законных основаниях и обоснованно признано законным и не подлежащим отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2008 по делу N А06-1717/2008-14 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервисная фирма“ “Химпромсервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.