Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 по делу N А72-2239/2008-13/122 Суд признал неправомерным доначисление ЕСН и НДФЛ, поскольку выданные под отчет суммы использованы работником заявителя для расчетов с контрагентом, какие-либо документы, свидетельствующие, что денежные средства получены работником безвозмездно в свое пользование, в материалах дела отсутствуют, таким образом, указанные денежные средства не образуют доход работника, не поступили в его собственность и у работника не возникло право распоряжения ими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А72-2239/2008-13/122

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска,

на решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2239/2008-13/122

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “УЗТС “Торговый Дом“, город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска о признании решения налогового органа частично недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УЗТС “Торговый Дом“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска N 16-14-25/2 от 29.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2008 по настоящему делу заявление удовлетворено.



В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска, просит решение суда отменить в удовлетворении заявления отказать.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска в отношении ООО “УЗТС “Торговый Дом“ на основании решения N 1065/78 от 19.06.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.05.2004 г. по 31.03.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 19.05.2004 г. по 18.06.2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2008 г. N 16-14-25/2/1 ДСП и вынесено решение N 16-14-25/2 от 29.02.2008 г., в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на добавленную стоимость виде штрафа в сумме 137658 руб., за неполную уплату единого социального налога виде штрафа в сумме 57268 руб., 8713 руб., и 2740,8 руб., 5726 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37224 руб. Этим же решением обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 19088 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 688290 руб., пени в сумме 186342,75 руб., единый социальный налог в общей сумме 623458 руб., пени в сумме 162137,34 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 200439 руб., пени в сумме 32 802,95 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 278058 руб., пени в сумме 40,83 руб.

Заявитель просил признать недействительным данное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 618559 руб. за 2005 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого социального налога в сумме 605097 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 200439 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 278058 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции предприятие неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “Профисистем“ в размере 546102 руб., ООО “СтройПромИндустрия“ в размере 72457 руб. поскольку указанные организации, не сдают налоговую отчетность, на руководителей данных фирм зарегистрировано несколько организаций.

Отвергая эти доводы, суд обоснованно исходил из следующего. Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Кроме того, до 01.01.2006 г. вычеты производились на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.



Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО “УЗТС “Торговый Дом“ были заключены договора комиссии N 2/05 от 21.05.2004 г. (т. 1, л. д. 130), N 24 от 10.08.2004 г., N 25 от 10.09.2004 г. с ООО “Профисистем“ (т. 2, л. д. 94 - 95), N 318 от 10.06.2005 г. ООО “СтройПромИндустрия“ (т. 1, л. д. 140) в соответствии с которыми комиссионеры обязались обеспечить реализацию станков. Реальность хозяйственных операций по приобретению услуг комиссионера подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приемки выполненных работ, и счетами-фактурами N 184 от 10.11.2004 г. на сумму 2300000 руб., в т.ч. НДС в сумме 350 848 руб., N 141 от 31.08.2004 г. на сумму 1 280 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 195 254 руб., ООО “Профисистем“; N 00001111 от 15.08.2005 г. на сумму 475 000 руб., в том числе НДС 72 457 руб. ООО “СтройПромИндустрия“.

Оплата комиссионерам была произведена платежными поручениями N 26 от 04.08.2004 г. на сумму 1280000 руб., N 75 от 12.08.2005 г. в сумме 475000 руб., векселем серии ВН номер 0742254 номиналом 2300000 руб. (т. 1, л. д. 134, 136, 143), что нашло отражение в оспариваемом решении.

Довод инспекции о неправомерности возмещения НДС в спорной сумме в связи с тем, что поставщики общества не представляют в налоговый орган налоговую отчетность (либо представляет отчетность с “нулевыми“ показателями) судом правомерно отклонен, поскольку само по себе это обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов.

Согласно результатам встречной проверки, поставщики зарегистрированы в качестве юридического лица и в качестве налогоплательщика, имеют действующий юридический адрес, ИНН.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено. Напротив, о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, проверил правоспособность контрагентов путем получения информации, подтверждающей существование данных юридических лиц, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела свидетельства выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л. д. 96 - 104).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Согласно решению инспекции общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005 годы и десять месяцев 2006 года. В проверяемый период в ООО “УЗТС “Торговый Дом“ штатная численность составляла три человека, работали по совместительству - директор, заместитель директора, главный бухгалтер. Заработная плата с 19.05.2004 г. по октябрь 2006 года не начислялась, налоговые карточки не велись. Расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлялись с прочерками.

Поскольку предприятием в учете не отражено начисление заработной платы, не представлены первичные документы, инспекцией по имеющейся информации о налогоплательщике налоговая база по указанным налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 19.05.2004 г. по октябрь 2006 года определена расчетным путем.

Применяя положения ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган использовал процентное отношение заработной платы вновь принятых работников (директора, заместителя директора и главного бухгалтера) к выручке предприятия и процент изменения выручки за 2004 г., 2005 г., 10 месяцев 2006 года, что нельзя признать основанным на законе, поскольку выплата заработной платы в таком порядке трудовым законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом инспекцией также не было учтено, что все три работника исполняли свои обязанности по совместительству, основным местом их работы являлся ОАО “УЗТС“. Следовательно, нельзя сопоставить размер заработной платы работника, выполняющего незначительные во временном отношении функции совместителя в свободное от основной службы время с размером заработной платы работника по основному месту работы (с восьмичасовым рабочим днем при пятидневной рабочей неделе). Это подтверждает также и тот факт, что вмененная налоговым органом заработная плата указанных работников по основному месту работы в ОАО “УЗТС“ оказалась значительно ниже заработной платы по совместительству. Так, согласно расчета налогового органа (т. 2, л. д. 52 - 54) размер оклада руководителя за 2004 год вменен в сумме 42378 руб., реальный оклад в ОАО “УЗТС“ составил 30000 руб. в месяц. Вмененный оклад заместителя руководителя 28251 руб., реальный оклад в ОАО “УЗТС“ составлял от 6200 до 12000 руб. в месяц. Вмененный оклад главного бухгалтера 35314 руб., реальный оклад в ОАО “УЗТС“ - 23000 руб. (справка о доходах по форме 2-НДФЛ, т. 3, л. д. 7 - 16). Аналогичные расхождения установлены и в 2005 - 2006 годах.

По мнению инспекции общество при исчислении налогов должно было учесть 70000 руб., за полученных под отчет Ситниковым А.Г. для расчета с ОАО “УЗТС“ по договорам сотрудничества N 1 от 26.05.2004 г. и поставки N 144 от 07.06.2004 г. (т. 2, л. д. 48 - 51). Указанные средства были перечислены на расчетный счет получателя в филиале Ульяновский ОАО “Альфа-Банк“.

Полученные денежные средства были внесены Ситниковым А.Г. в кассу ОАО “УЗТС“ по квитанции к приходному кассовому ордеру N 596 от 17.06.2004 г. (т. 2, л. д. 61). Ситниковым А.Г. был составлен авансовый отчет N 1 от 17.06.2004 г. (т. 2, л. д. 60), в качестве оправдательного документа приложена указанная квитанция, авансовый отчет утвержден предприятием.

Налоговый орган полагает, что в кассу ОАО “УЗТС“ возвращены денежные средства, полученные Ситниковым А.Г. от самого ОАО “УЗТС“.

Указанное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела платежным поручением N 4 от 04.06.2004 г. (т. 2. л. д. 58), письмом ООО “УЗТС “Торговый Дом“ в адрес ОАО “УЗТС“ об изменении назначения платежа по платежному поручению N 4 от 04.06.2004 г., в котором сумму, полученную от Ситникова А.Г. в размере 70000 руб. предприятие просит числить как возврат по договору сотрудничества N 1 от 26.05.2004 г. в размере 63800 руб., и аванс по договору поставки N 144 от 07.06.2004 г. в размере 6200 руб. (т. 3, л. д. 114).

В соответствии со ст. 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Судом установлено, что суммы, выданные под отчет, использованы Ситниковым А.Г. для расчетов с контрагентом.

Таким образом, указанные денежные средства не образуют доход работника, не поступили в его собственность и у работника не возникло право распоряжения ими.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложены в данном случае на налоговый орган.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо документы, свидетельствующие, что денежные средства получены работником общества безвозмездно в свое пользование, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц, начисление ЕСН не обоснованно в виду отсутствия объекта налогообложения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2239/2008-13/122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.