Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 по делу N А55-2380/08 Поскольку все обстоятельства, установленные законодателем в статьях 165, 171, 172 НК РФ в качестве необходимых для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и налогового вычета по НДС, заявителем доказаны, отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС признан недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А55-2380/08

(извлечение)

Дата оглашения резолютивной части постановления 28.10.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А55-2380/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дельта“, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, о признании недействительным решения N 12-21/1 от 18.01.2008 и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:



общество с ограниченной ответственностью “Дельта“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2008 N 12-21/1 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Дельта“ путем вынесения решения о возврате из федерального бюджета в пользу ООО “Дельта“ НДС по экспорту товара за август 2007 в размере 2821500 рублей и направления его в органы казначейства для исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2008 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа от 18.01.2008 N 12-21/1 было вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2007 года. В соответствии с указанным решением заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 2821500 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель не представил в налоговый орган договор поручения по оплате за экспортный товар, заключенный между инопартнером и иностранным лицом, осуществившим платеж. Кроме того, по запросу налогового органа ОАО “Моторостроитель“ предоставило ответ, в котором не подтвердило факт производства и, соответственно, реализации двигателя газотурбинного НК-12СТ N 89202 СТ 036. По результатам встречной проверки поставщика - ООО “Хастар“ установлено, что общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ налоговую отчетность, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. Таким образом, НДС по реализации двигателя НК-12СТ по счету-фактуре от 09.06.2006 N 14 на сумму 18302532 рубля ООО “Харстар“ не начислялся и в бюджет РФ уплачен не был. Заявитель не представил налоговому органу документы, подтверждающие транспортировку двигателя от ООО “Хастар“, что по мнению налогового органа свидетельствует о недоказанности приобретения товара у ООО “Хастар“ и транспортировке груза по маршруту приобретения, а также о неосторожности налогоплательщика в выборе контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что в рамках настоящего дела доказаны все обстоятельства, установленные законодателем в статьях 165, 171, 172 НК РФ в качестве необходимых для подтверждения правомерности применения ставки 0% и налогового вычета, в связи с чем признали недействительным отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС в размере 2821500 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.



В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт экспорта товара и, соответственно, право на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждены заявителем:

- контрактом от 12 мая 2006 г. N 3-06,

- договором поручения от 19 июля 2006 г. N 2, на основании которого оплата производилась третьими лицами в сумме 135 000,00 руб.,

- договором поручения от 12 мая 2006 г. N 3, на основании которого оплата производилась третьими лицами в сумме 15 675 000 руб.;

- ГТД N 10412060/200706/0009989,

- дубликатом накладной к ГТД N 10412060/200706/0009989,

- платежными поручениями: от 27 марта 2007 г. N 431 на сумму 135 000 руб., от 16 мая 2006 г. N 881 на сумму 2 700 000 руб., от 29 мая 2006 г. N 729 на сумму 4 050 000,00 руб., от 29 июня 2006 г. N 7 на сумму 1 380 000,00 руб., от 06 июля 2006 г. N 455 на сумму 800 000,00 руб., от 13 июля 2006 г. N 771 на сумму 1 890 000,00 руб., от 18 июля 2006 г. N 862 на сумму 570 000,00 руб., от 26 июля 2006 г. N 406 на сумму 4 000 000 руб.; от 10 мая 2006 г. N 740,

- выписками банка по указанным платежным поручениям.

Судебными инстанциями исходя из материалов дела установлено, что оплата по контракту согласно ГТД в размере 15 675 000,00 руб. поступила в полном объеме; факт вывоза товара за таможенную территорию РФ подтвержден отметкой таможенного органа на обратной стороне ГТД “товар вывезен 01.08.2006 г.“; кроме того, фактический вывоз товара 1 августа 2006 года по ГТД N 10412060/200706/0009989 подтвержден таможенным органом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Заявителем представлено сопроводительное письмо о направлении в адрес налогового органа договоров поручения N N 2, 3 касательно контракта от 12 мая 2006 г. N 3-06, а также платежное поручение от 27 марта 2006 г. N 431 на сумму 135 000 руб. Письмо содержит отметку о его получении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары 24 декабря 2007 г.

Данное письмо, исследованное судебными инстанциями в подлиннике и приобщенное к материалам дела в копии, обоснованно признано достаточным доказательством представления в налоговый орган договора поручения N 2 от 12.05.2006 г. Довод налогового органа об отсутствии регистрации указанного письма в журнале регистрации правомерно отклонен судебными инстанциями как необоснованный.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО “Дельта“ исполнило обязанность по предоставлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ в полном объеме. Следовательно, признан доказанным факт осуществления заявителем реализации товара на экспорт в проверяемый период по контракту от 12 мая 2006 г. N 3-06 по ГТД N 10412060/200706/0009989 с подтвержденным вывозом за пределы таможенной территории РФ товара на общую сумму 15 675 000,00 руб.

Довод налогового органа о том, что ОАО “Моторостроитель“ опровергает факт производства двигателя модели НК-12СТ N 89202 СТ 036, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности сделки по реализации данного двигателя, правомерно признан судами ошибочным.

Информация, предоставленная ОАО “Моторостроитель“ налоговому органу, противоречит представленным заявителем доказательствам, подтверждающим как факт существования экспортного товара - двигателя НК-12СТ N 89202 СТ 036 (сертификат качества, сертификат происхождения товара, формуляр двигателя, где содержатся ссылки на конкретный товар), так и факт реального экспорта данного товара (ГТД N 10412060/200706/0009989 с отметкой таможенного органа “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, железнодорожной накладной с указанием “Груз таможенный“ и со ссылкой на ГТД N 10412060/200706/0009989), не оспоренный налоговым органом.

Судебными инстанциями исследован и отклонен довод налогового органа об отсутствии документов о транспортировке товара. При этом суды исходили из условий заключенного сторонами договора, а также из того, что довод налогового органа в указанной части не соответствует требованиям налогового законодательства и не может свидетельствовать о необоснованном заявлении НДС к возмещению при том, что факт реального экспорта товара налоговым органом не оспаривается и подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод налогового органа о том, что заявителем не произведена оплата за газотурбинный двигатель НК-12СТ, полученный от ООО “Хастар“, также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Для подтверждения правомерности налоговых вычетов заявителем представлены налоговому органу и суду: договор поставки от 01 июня 2006 г. N 3 с ООО “Хастар“, счет-фактура от 09 июня 2006 г. N 14, товарная накладная от 09 июня 2006 г. N 14, акты приема-передачи векселей, векселя, переписка заявителя с поставщиком.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341 и нормами Федерального закона Российской Федерации от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“ отсутствие на векселе передаточной надписи ООО “Хастар“ не имеет правового значения для предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость к вычету. Факт передачи векселей установлен актами приема-передачи векселей.

Договором поставки от 01 июня 2006 г. N 3 (пунктом 5.2) предусмотрена и согласована форма оплаты товара как перечислением на расчетный счет Продавца, так и векселями российских эмитентов.

Довод налогового органа о том, что оплата векселями по акту приема-передачи от 31 мая 2006 г. произведена до заключения договора поставки от 01 июня 2006 г. N 3, и основанием являлся договор поставки от 03 марта 2006 г. N 2, правомерно признан судебными инстанциями ошибочным. ООО “Дельта“ представлена переписка с ООО “Хастар“ о порядке распределения платежей по договорам поставки N N 2, 3, 4. Кроме того, порядок оплаты по договору поставки от 03 марта 2006 г. N 2 векселями оценивался судом в рамках рассмотрения дела N А55-6011/2007 (решение от 11 сентября 2007 г. вступило в законную силу), где судом установлена вексельная оплата с учетом письма ООО “Дельта“.

Векселя, которые переданы в счет оплаты за поставленный товар поставщику - ООО “Хастар“, приобретены заявителем у ОАО КБ “Солидарность“, что подтверждается актами приема-передачи векселей и свидетельствует о понесенных заявителем расходах в денежной форме.

Ссылки налогового органа на недобросовестность ООО “Дельта“, мотивированные результатами встречных проверок и послужившие основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2 821 500 руб., правомерно признаны судебными инстанциями несостоятельными с учетом того, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Государственная регистрация ООО “Хастар“ не признана недействительной. Доказательства того, что данное общество прекратило свою хозяйственную деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, налоговым органом не представлено. Представление им налоговой отчетности с нулевым показателем не могло, по обоснованному мнению судов, служить основанием для лишения заявителя, уплатившего НДС поставщику в составе стоимости товара, на возмещение суммы налога.

Позиция судебных инстанций в указанной части соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды“, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 14 мая 2002 г. N 108-О, от 16 октября 2003 г. N 329-О.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 18 января 2008 г. N 12-21/1 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов по делу в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А55-2380/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.