Решения и постановления судов

Определение ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 по делу N А55-18185/02 Оспаривание определения арбитражного суда о назначении экспертизы в части непривлечения предложенного истцом экспертного учреждения и в части вопросов, поставленных перед экспертами, не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А55-18185/02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГОУ Самарского областного института повышения квалификации и переподготовки работников образования (СИПКРО), город Самара,

на определение от 12.05.2009 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-18185/02,

по иску ГОУ Самарского областного института повышения квалификации и переподготовки работников образования (СИПКРО), город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Елизавета“, город Самара, обществу с ограниченной ответственностью “САМП“, город Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “НПО Рос-металл“, город Самара, комитет по физической культуре и спорту администрации г. Самары, Центр ценообразования в строительстве г. Самары, об определении доли.

установил:

Самарский Областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Елизавета“, г. Самара и обществу с ограниченной ответственностью “САМП“ о признании за ним доли в собственности спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 125Б, в размере 63,6109%.

Решением суда от 05 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, за Самарским Областным институтом повышения квалификации и переподготовки работников образования признана доля 63,44 процентов в денежном выражении в строительстве спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 125Б.



Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 года по делу N А55-18185/2002 общества с ограниченной ответственностью “САМП“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05 февраля 2008 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2008 г. ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по следующим вопросам:

1. Каков состав здания спортивно-оздоровительного комплекса на момент ввода его в эксплуатацию (в кв. м.), а именно:

а) назначение по группам помещений по технологическому признаку:

- 1 группа - площади гаражей и энергопомещений;

- 2 группа - коридоры, бытовые комнаты;

- 3 группа - спортивные залы, сауна, холлы, буфет, санузлы;

- 4 группа - офисные помещения, гостиничные номера, конференц-зал;

б) помещения, подлежащие распределению (основные помещения и их принадлежность) и вспомогательные помещения, не подлежащие распределению между участниками совместной деятельности?

2. Определить стоимость 1 кв. м. (в рублях) в каждой группе помещений с учетом их назначения по технологическому признаку, а также стоимость 1 кв. м. (в рублях) вспомогательных помещений на дату ввода объекта в эксплуатацию?



3. Определить стоимость полезной площади по группам помещений с учетом их назначения по технологическому признаку, а также стоимость площади вспомогательных помещений на дату вводу объекта в эксплуатацию, исходя из стоимость 1 кв. м. и площади помещений?

4. Определить размер капитальных вложений в строительство СПОК каждого из участников совместной деятельности на момент ввода объекта в эксплуатацию (28.12.1999 г.).

5. Определить долю площадей ГОУ СИПКРО в СПОК по завершению строительства Определением арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. было удовлетворено заявленное в апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем лицам, участвующим в деле предложено представить конкретные вопросы, которые подлежат разъяснению, указать экспертное учреждение.

12 мая 2008 г. в судебном заседании ответчик заявленные требования полностью поддержал, предложив проведение экспертизы в ЗАО “Агентство оценки и экспертизы собственности “Эл-Гранд“, г. Самара.

Определением от 12 мая 2008 года суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, проведенная судом первой инстанции повторная экспертиза, проведена в нарушение указания суда кассационной инстанции в том же экспертном учреждении, что и первоначальная экспертиза, пришел к выводу о необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении необходимо, выбрав в качестве экспертного учреждения ЗАО “Эл-Гранд“.

Истцом на определение от 12.05.2008 года подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда, либо принять новый судебный акт - назначить проведение строительно-технической экспертизы в государственной лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ г. Курска по тем же вопросам, которые исследовались предыдущими экспертами.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, а представители ответчиков, возражая против ее удовлетворения, ссылались на то, что определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Проверив законность принятого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, при этом право на обжалование названных судебных актов не предусмотрено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Однако, как следует из текста кассационной жалобы, в данном конкретном случае истец не оспаривает ни факт назначения экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, ни приостановление производства по делу.

Оспаривание определения суда о назначении экспертизы в части непривлечения предложенного истцом экспертного учреждения и в части вопросов, поставленных перед экспертами, в силу названных процессуальных норм не допускается в силу п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данные доводы Институт вправе заявить при оспаривании судебного акта, принятого по существу.

Таким образом, жалоба подана заявителем на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

С учетом изложенного применительно к ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе Института подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определил:

производство по кассационной жалобе ГОУ Самарского областного института повышения квалификации и переподготовки работников образования (СИПКРО) на определение от 12.05.2008 по делу N А55-18185/02 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда прекратить.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.