Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 по делу N А12-4989/2008 Арбитражный суд удовлетворил заявление органа местного самоуправления о принудительном демонтаже рекламной конструкции, поскольку истечение срока действия договора на размещение рекламной конструкции прекращает обязательства сторон по ее размещению и влечет обязанность для распространителя рекламы демонтировать возведенные конструкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А12-4989/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Агропромобеспечение“, г. Волжский,

на решение от “19“ июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от “04“ сентября 2008 года по делу N А12-4989/2008,

по заявлению Администрации городского округа - города Волжский к Обществу с ограниченной ответственностью “Агропромобеспечение“, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский, об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Администрация городского округа - города Волжский
(далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном демонтаже Обществом с ограниченной ответственностью “Агропромобеспечение“ (далее - общество) рекламной конструкции, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, дорога Волжский-Волгоград (район ГЭС).

Решением от 19.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, рекламная конструкция в виде рекламного щита размером 3,0 м * 6,0 м * 2,0 м, размещенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, дорога Волжский-Волгоград (район ГЭС), смонтирована и установлена на основании разрешения N 10, выданного на срок с 20.04.2004 по 20.04.2005, действие которого продлевалось с 20.04.2005 по 20.04.2006 и с 20.04.2006 по 20.04.2007. Срок действия договора на предоставление рекламного места N 223 от 30.05.2006 также закончился 20.04.2007.

В связи с истечением срока действия разрешения Администрацией в адрес общества были направлены письма от 28.09.2007 N 14-2109, от 13.05.2008 N 14-3690 с требованием о демонтаже рекламной конструкции.

Поскольку обществом требования Администрации выполнены не были, последняя обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца
соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как установлено судом, согласно пункту 2.1 договора N 223 от 30.05.2006 срок действия этого договора для сторон устанавливается с 20.04.2006 по 20.04.2007. Срок договора может быть продлен по соглашению сторон. Согласно пункту 4.6 по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного прекращения Рекламораспространитель обязуется в течение трех дней за счет собственных средств и сил осуществить демонтаж рекламного сообщения.

Доказательств продления срока договора на размещение рекламных конструкций, а также их демонтирования обществом представлено не было.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что истечение срока действия договора на размещение рекламной конструкции в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства сторон по размещению рекламных конструкций и влечет обязанность для распространителя рекламы демонтировать возведенные рекламные конструкции.

Таким образом, обращение Администрации в арбитражный суд с заявлением о принудительном демонтаже рекламной конструкции основано на приведенных нормах закона, а также на пункте 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

Все необходимые документы, позволяющие идентифицировать данную рекламную конструкцию Администрацией были представлены в суд.

На основании исследования всех доказательств по делу и с учетом приведенных норм закона, судом были правомерно удовлетворены заявленные требования.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметов оценки и исследования судебных инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, что в
силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение 19 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2008 года по делу N А12-4989/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, поручив Арбитражному суду Волгоградской области выдачу исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.