Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 по делу N А12-13045/07 Дело по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника передано на новое рассмотрение, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А12-13045/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Завод силикатных и изоляционных материалов“, город Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А12-13045/07,

по заявлению закрытого акционерного общества “Завод силикатных и изоляционных материалов“, город Волгоград, о признании общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление-111“, город Волгоград, несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 по делу N А12-13045/07, удовлетворено заявление закрытого акционерного общества “Завод силикатных и изоляционных материалов“ о включении его требования на сумму 3 501 760 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности “Строительное управление-111“.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 определение Арбитражного суда Волгоградской области отменено и в удовлетворении заявления отказано.



Закрытое акционерное общество “Завод силикатных и изоляционных материалов“, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе указанное постановление отменить, как противоречащее нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество “Завод силикатных и изоляционных материалов“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности “Строительное управление-111“ его требования на сумму 3 501 760 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив обоснованность требования определением от 06.03.2008 включил это требование в реестр требований кредиторов.

Указанное определение было обжаловано одним из кредиторов должника в апелляционном порядке и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2008 определение первой инстанции отменил, оставив заявление закрытого акционерного общества “Завод силикатных и изоляционных материалов“ без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда мотивировано незаключенностью договора, недоказанностью факта поставки продукции заявителем должнику и непринятием апелляционным судом новых доказательств, не представленных в суде первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не в полной мере основанными на законе и обстоятельствах дела, принятыми при нарушении правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мотивируя свой вывод о неполном установлении первой инстанцией обстоятельств дела, апелляционный суд сослался на то, что Арбитражный суд Волгоградской области исходил лишь из признания долга конкурсным управляющим.

Однако в деле представлены иные доказательства наличия долга, которые согласно определению от 06.03.2008 судом исследованы.

В частности, в деле имеются копии накладных, подтверждающих поставку кирпича, содержащие количество и стоимость кирпича, дату поставки, государственные номера автомобилей, перевозивших продукцию, подписи и фамилии лиц, продукцию принимавших, штамп ОМТС общества с ограниченной ответственности “Строительное управление-111“.



Кроме того, в деле представлены доказательства признания в мае 2007 года факта поставки и наличия долга руководителем должника.

Указав, что названных доказательств недостаточно для подтверждения наличия долга, апелляционный суд отказал в принятии дополнительных доказательств, не представлявшихся в суде первой инстанции, посчитавшей имеющиеся доказательства достаточными.

Отказывая в принятии дополнительных доказательств апелляционный суд сослался на то, что заявитель не обосновал невозможность представления их в Арбитражный суд Волгоградской области.

Однако этот вывод противоречит материалам дела.

Из имеющихся в деле справки и акта о факте пожара, заверенных подписями должностных лиц Дзержинского ОГПН УГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Волгоградской области, видно, что до обращения в арбитражный суд, в архиве закрытого акционерного общества “Завод силикатных и изоляционных материалов“ произошел пожар, при котором пострадали складированные там документы.

Данные доказательства подтверждали наличие уважительности причины, по которой заявитель не мог представить в арбитражный суд первой инстанции документы, представленные им впоследствии в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При наличии обоснования невозможности представления каких-либо доказательств в арбитражный суд первой инстанции, эти доказательства апелляционным судом подлежат принятию, исследованию и оценке.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определив, что арбитражный суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела, и отменив судебный акт обязан был в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно установить обстоятельства дела в полном объеме исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса.

В настоящем случае, апелляционным судом не в полной мере соблюдены нормы процессуального права, что могло привести к принятию ошибочного решения.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене обжалованного постановления в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А12-13045/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.