Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 по делу N А06-1576/2008-9 В удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано, поскольку истец не доказал того, что спорный объект был введен в эксплуатацию на основании государственного акта, составленного по форме, предусмотренной правовым актом. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о строительстве спорного объекта за счет собственных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А06-1576/2008-9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза имени В.И.Ленина, Астраханская область, с. Зюзино,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2008 года по делу N А06-1576/08,

по иску Рыболовецкого колхоза имени В.И.Ленина, Астраханская область, с. Зюзино, к Муниципальному образованию “Икрянинский район“, с. Икряное, третье лицо: Рыболовецкий колхоз “Волга“, с. Икряное, о признании права собственности,

установил:

Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию “Икрянинский район“ о признании права собственности на пирс тони 9-ая Огневка площадью 4537 кв. м., литер 1, инвентарный номер 3737/205, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, левый берег Волго-Каспийского канала.

Решением от 20 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у Колхоза права собственности на спорный объект. Суд указал на отсутствие акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию в 1993 году.



В кассационной жалобе Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина просит отменить названный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности на спорный объект.

Представитель 3-его лица в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец не доказал того, что спорный объект был введен в эксплуатацию на основании государственного акта, составленного по форме, предусмотренной правовым актом. Кроме того, судом установлено, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о строительстве спорного объекта за счет собственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.



Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2008 года по делу N А06-1576/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.