Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2008 по делу N А65-30614/07 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А65-30614/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эталон“, город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от “25“ июля 2008 года по делу N А65-30614/2007,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений города Казани, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Эталон“, город Казань, третье лицо - Исмагилов Рустэм Дамирович, город Казань, о взыскании 12000 рублей неосновательного обогащения, 500 рублей процентов и освобождении помещения,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений города Казани (далее Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эталон“ о взыскании 12000 рублей неосновательного обогащения, 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении из занимаемого помещения.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 943641 руб. 13 коп, проценты - в сумме 208544 руб. 64 коп. Кроме того, истец отказался от иска в части требования об освобождении помещения.



Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.08 данный отказ судом принят, производство в этой части прекращено.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Исмагилов Рустэм Дамирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.08 (с учетом исправления опечатки, внесенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.08) в удовлетворении исковых требований Комитету отказано.

При этом суд исходил из того, что договоры субаренды между индивидуальным предпринимателем Исмагиловым Р.Д. и обществом с ограниченной ответственностью “Эталон“ являются ничтожными, так как заключены без согласия арендодателя - Комитета, но на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он полностью оплатил субарендные платежи индивидуальному предпринимателю Исмагилову Р.Д.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.08 решение отменено, с общества с ограниченной ответственностью “Эталон“ в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 377456 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что договоры субаренды являются ничтожными и не создавали прав и обязанностей для ответчика и третьего лица, ответчик с 01.09.05 по 01.11.07 пользовался муниципальными нежилыми помещениями без законных оснований, не внося плату за пользование муниципальному образованию город Казань.

При расчете неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что он использовал помещение для ремонта кассовых машин, а не для торговли и в соответствии с контррасчетом ответчика взыскал неосновательное обогащение в сумме 377456 руб. 45 коп. Размер процентов судом апелляционной инстанции также снижен до 10000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью “Эталон“, город Казань - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что перечислил третьему лицу за пользование нежилым помещением в два раза больше чем полагается по Положению “О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Казани“, утв. постановлением Исполкома города Казани от 24.03.06 N 502.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 24.10.08 до 14 часов 40 минут 29.10.08 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.



Как видно из материалов дела, 01.11.03 между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Исмагиловым Р.Д. (арендатор) подписан договор аренды городского имущества N 5715-9, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает аренду нежилое помещение площадью 391,3 кв. м, расположенное в доме N 15 по ул. Нариманова г. Казани для организации предпринимательской деятельности. Арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 111520 руб. 50 коп. (без учета НДС) не позднее десятого числа каждого месяца, предшествующего отчетному (пункты 2.1, 2.3 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 01.11.2003 по 31.10.2013 (пункт 1.2 договора).

Поскольку государственная регистрация договора аренды в нарушение требований пункта 2 статьи 131, статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не была произведена, то данный договор правомерно признан судами незаключенным.

Согласно договору субаренды от 22.08.05 индивидуальный предприниматель Исмагилов Р.Д. передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью “Эталон“ нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д. 15/21, площадь переданных по договору помещений - 42 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.10.05 к договору от 22.08.05 стороны предусмотрели передачу дополнительной арендной площади 14,9 кв. м.

Дополнительным соглашением от 16.01.06 стороны предусмотрели передачу в аренду дополнительной площади 13,4 кв. м.

По договору субаренды от 01.02.06 индивидуальный предприниматель Исмагилов Р.Д. передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью “Эталон“ нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д. 15/21 общей площадью 70,3 кв. м.

Актами обследования нежилого помещения от 24.10.06, 22.11.06, 289.06.07, 24.10.07 подтверждается, что здание, предоставленное по договору аренды индивидуальному предпринимателю Исмагилову Р.Д. используется, наряду с иными субъектами - общества с ограниченной ответственностью “ЦТО “Эталон“, который занимает площадь 60 кв. м. под ремонт кассовых машин, в акте от 24.10.07 указана занимаемая площадь - 70,3 кв. м.

Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия арендодателя - Комитета - на сдачу помещений индивидуальным предпринимателем Исмагиловым Р.Д. в субаренду ответчику не имелось, а сам договор аренды между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Исмагиловым Р.Д. от 01.11.03 является незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договоры субаренды от 22.08.05 и от 01.02.06 ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью “Эталон“ в период с 01.09.05 по 01.11.07 без установленных законом или сделкой оснований пользовалось нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью и неосновательно сберегло денежные средства, подлежавшие уплате Комитету за такое пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с полной оплатой арендных платежей третьему лицу судом апелляционной инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку у индивидуального предпринимателя Исмагилова Р.Д. отсутствовали полномочия на получение арендных платежей за пользование муниципальным имуществом.

Применение при расчете суммы неосновательного обогащения Положения о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Казани, утв. постановлением Руководителя Исполнительного комитета города Казани от 24.03.06 N 502 не противоречит пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание контррасчет ответчика, основанный на необходимости применения при расчете арендного платежа коэффициента назначения объекта “0,4“, а не “1“, поскольку помещение использовалось ответчиком не для торговли, а для производства - ремонта кассовых машин.

Также обоснованно с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции снизил размер начисленных истцом на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу N А65-30614/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.