Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А55-15027/07 Факт возврата недоброкачественного товара поставщику не обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А55-15027/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 28.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15027/07,

по заявлению закрытого акционерного общества “Данон Волга“, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество “Данон Волга“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 29.06.2007 N 02-20/30 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 13 870 968 рублей, пени в размере 106 070 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 2 774 193,60 рублей, и по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.



Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества соблюдения требований налогового законодательства за период 2005 года, 1 полугодие 2006 года налоговым органом принято решение от 29.06.2007 N 02-20/30. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы НДС в виде штрафа в размере 2 774 193,60 рублей, обществу доначислен НДС в сумме 13 870 968 рублей и пени в размере 106 070 рублей.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ применяло налоговую ставку 10% при реализации товаров - топперов, не включенных в перечень товаров, подлежащих налогообложению по ставке 10% (п. 1.1 решения); в нарушении п. 2 ст. 171 НК РФ заявителем неправомерно приняты налоговые вычеты по товарам, ранее приобретенным, но не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п. 1.2 решения); в нарушении п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом неправомерно произведены налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, оформленных с нарушением требований, установленных п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ (п. 1.3 решения).

Судебные инстанции, признавая решение налогового органа в обжалуемой части недействительным, правомерно исходили из следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 10% при реализации молока и молокопродуктов.

Коды видов продукции, облагаемые по ставке 10%, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 “Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов“ утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации.

Согласно указанного Постановления “продукты молочные, кроме обезжиренных“, имеющие коды 92 2201 - 92 2295 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, облагаются при реализации налогом на добавленную стоимость по ставке 10%.



Реализуемая заявителем вышеуказанная продукция соответствует коду Общероссийского классификатора продукции 92 2232, то есть принадлежит указанному в Постановлении Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 диапазону кодов.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сертификатами, выданными уполномоченным органом сертификации: ООО “Инженерно-технический центр сертификации“.

Данные Сертификаты содержат прямое указание на то, что вышеуказанная продукция соответствуют коду 92 2232 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, а также ГОСТам Р 51331-99, Р 51074-2003.

Заявителем представлены Технические условия ТУ 9222-006-33513171, ТУ 9222-001-48779702-00 с изменениями N 12 и N 14. В указанной документации предусмотрено, что йогурты комплектуются прозрачными пластиковыми крышечками с сахаристыми кондитерскими изделиями.

Доводы налогового органа, что йогурты и топперы являются отдельными продуктами, поскольку согласно ГОСТу Р 51331-99, Общероссийскому классификатору продукции, санитарно-эпидемиологическому заключению в состав йогурта не входит печенье и фруктовые шарики (драже), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции представленные налоговым органом таблицы, не подписанные надлежащим образом, не содержащие сведений о сделках, и отчет по списанию сырья и упаковки в производство за январь - декабрь 2005 года, отклонения по сырью и упаковке за январь - декабрь 2006 года, для определения налогооблагаемой базы.

Налоговый орган в оспариваемом решении (п. 1.2) подтверждает, что сумма НДС в размере 450 087 рублей принята обществом к вычету правомерно. Считает, что поскольку вывезенные товары в последующих налоговых периодах не использованы для производственной деятельности, НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование восстановить ранее принятый к вычету НДС не соответствует требованиям налогового законодательства.

Общество заключило договор поставки с компанией “Колор Кап“ (Польша) на поставку топперов. Впоследствии была выявлена недоброкачественность части товара, который был возвращен продавцу (вывезен в таможенном режиме экспорт), что подтверждается Соглашением от 07.07.2005, накладной от 01.07.2005 N 26 и ГТД N 10417030/010705/0006155. Тип таможенного режима (10) указан в графе 1 и графе 37 ГТД. Согласно классификатору таможенных процедур (Приложение N 1 к Приказу ФТС России от 08.08.2006 N 743) под номером 10 обозначается таможенный режим экспорт. При этом соглашением от 07.07.2005 года предусмотрено возмещение убытков по цене без учета НДС.

Ссылка налогового органа на п. 3 ст. 170 НК РФ в обоснование необходимости восстановить указанный НДС является необоснованной. Указанный пункт содержит исчерпывающий перечень случаев, когда ранее правомерно принятый к вычету НДС подлежит восстановлению. Факт возврата недоброкачественного товара поставщику в режиме экспорта не является таким случаем и не обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму НДС.

Также правомерно признано необоснованным доначисление НДС в размере 1 078 931 руб. в связи с неосновательным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному поставщику ООО “Абика-М“.

Обществом с подтверждение права на налоговые вычеты в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представлены все необходимые документы, в том числе надлежащие счета-фактуры.

Доводы налогового органа об отсутствии поставщика ООО “Абика-М“ в момент проведения налогового контроля по юридическому адресу и представлении заново изготовленных счетов-фактур были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 28.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15027/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.