Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2008 по делу N А55-3268/08 Иск о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворен, поскольку истец во исполнение договора о долевом участии в строительстве произвел полную оплату за спорное помещение, однако ответчиком обязательство по передаче указанного помещения не исполнено. Необходимость изменения стоимости нежилого помещения ответчик не обосновал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А55-3268/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное специализированное предприятие “СамВид“, город Самара,

на решение от 03.07.2008 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3268/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Итера-Самара“, город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное специализированное предприятие “СамВид“, город Самара, о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Итера-Самара“, город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное специализированное предприятие “СамВид“, город Самара, о
признании за истцом права собственности на нежилое помещение общей площадью 642,9 кв. м., находящееся по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец во исполнение договора от 27.04.2005 “О долевом участии в строительстве жилого дома“ произвел оплату за офисное помещение общей площадью 644,31 кв. м., расположенное на первом и втором этажах дома по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92, однако ответчиком обязательство по передаче указанного помещения не исполнено.

Решением от 03.07.2008 года Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены, за обществом с ограниченной ответственностью “Итера-Самара“, город Самара, признано право собственности на нежилое помещение н5 общей площадью 642,9 кв. м., расположенное на первом и втором этажах дома по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92, однако ответчиком обязательство по передаче указанного помещения не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом полностью выполнены условия договора N 05-7 “О долевом участии в строительстве жилого дома“ от 27.04.2005.

Не согласившись с решением от 03.07.2008 года Арбитражного суда Самарской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное специализированное предприятие “СамВид“, город Самара, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью “Итера-Самара“, город Самара, просит решение от 03.07.2008 года Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся
перерыв до 27.10.2008 до 15.00.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив законность вынесенного судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2005 между обществом с ограниченной ответственностью “Итера-Самара“, город Самара, (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное специализированное предприятие “СамВид“, город Самара, (застройщик) был заключен договор N 05-7 “О долевом участии в строительстве жилого дома“ по ул. Алексея Толстого дом 100-102 в 43 квартале г. Самары, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого застройщик осуществляет строительство жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, дом 100-102 (3 очередь), по окончании строительства застройщик передает дольщику офисное помещение N 2, 3, расположенное на первом и втором этажах общей площадью 644,31 кв. м.

20.09.2005 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 05-7, по которому застройщик передает в собственность дольщику дополнительную площадь в размере 13.5 кв. м. из расчета 28 148 рублей за 1 кв. м. на общую сумму 380 000 рублей.

Судом установлено, что истцом по состоянию на 5.09.2005 условия договора N 05-7 были выполнены полностью, а по состоянию на 20.09.2005 были выполнены условия дополнительного соглашения от 20.09.2005 к указанному договору, всего сумма оплаты по договору со стороны истца составила 13 411 200 рублей, платежи ответчиком приняты.

С согласия ответчика истец произвел отделочные работы на сумму 8 128 813 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой истца с приложением карточки
счета N 08.3 и справками о стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неисполнение ответчиком условий договора (пункта 3.7) препятствуют регистрации истцу в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимого имущества - офисного помещения общей площадью 642,9 кв. м приобретенного и оплаченного в соответствии с условиями договора N 05-7 от 27.04.2005.

Доводы заявителя жалобы о том, что, истцом обязательства по оплате стоимости офисного помещения в порядке и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, в связи с чем вследствие увеличения стоимости 1 кв. м. площади перечисленные истцом денежные средства в сумме 7 000 000 рублей засчитаны ответчиком как частичная оплата помещения, и у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 3 111 738 рублей, судебной коллегией отклонены, как несостоятельные.

Так, судом установлено, при расчете стоимости помещения ответчиком не учтены платежи, произведенные 3 и 9 августа 2005 года, поэтому приведенный расчет стоимости и, соответственно, задолженности истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость изменения стоимости нежилого помещения. Доказательства удорожания 1 квадратного метра в связи с увеличением затрат на строительство в спорном периоде ответчиком не представлены, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Проведенная общества с ограниченной ответственностью “Итера-Самара“, город Самара при проведении ремонта перепланировка, без разборки и демонтажа конструкций и инженерного оборудования, не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения в целом, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 “Здания жилые многоквартирные“, СНиП 2.08.02-89 “Общественные здания и сооружения“, СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“, СНиП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений“, СНиП 3.05.-01-85 “Внутреннее санитарно-техническое состояние“.

Материалами
дела подтверждается и установлено судом, что проведенные перепланировка и реконструкция соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются за этим лицом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством через арбитражный суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об исполнении истцом условий договора N 05-7 “О долевом участии в строительстве жилого дома“ от 27.04.2005 и неосновательности возражений ответчика.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение от 03.07.2008 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3268/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.