Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2008 по делу N А72-3871/08 Поскольку уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, в нарушение ст. 21.1 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не представил доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, суд возвратил заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А72-3871/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в кассационном порядке определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2008 по делу N А72-3871/08, в соответствии со статьями 286, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью “Вегас“, город Димитровград Ульяновской области, несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2008 по делу N А72-3871/08 возвращено заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью “Вегас“.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, считает, что он противоречит нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованного судебного акта не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью “Вегас“, банкротом.



Заявление мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам лица, прекратившего хозяйственную деятельность более 12 месяцев до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд.

Невозможность исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке мотивирована наличием возражения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровград Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2008 заявление возвращено в связи с тем, что заявитель не представил исчерпывающих доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для обеспечения процедуры банкротства.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на наличие у него денежных средств, выделенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, а также на возможность обнаружения имущества должника.

Однако приведенные заявителем доводы не могут быть признаны состоятельными.

Так в процессе процедуры банкротства конкурсный управляющий вправе, в силу статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, получать вознаграждение за свою деятельность не менее 10 тысяч рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В соответствии со статьей 228 Закона, конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования.

Таким образом, конкурсное производство длится более месяца и конкурсный управляющий вправе получать вознаграждение также за период более месяца.

Однако, Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573, на которое заявитель сослался в обоснование наличия у него средств, достаточных для оплаты процедур банкротства, включая и вознаграждение конкурсного управляющего, конкурсным управляющим установлено лишь единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Указанной суммы недостаточно для выплаты вознаграждения в размере, предусмотренном Законом.



Заявитель же не вправе расходовать средств больше, чем установлено Постановлением Правительства Российской Федерации.

Другим источником возможного финансирования процедур банкротства заявитель указал вероятность обнаружения имущества должника, в частности декларированных в 2005 году игровых автоматов.

Однако представленный заявителем протокол осмотра помещения по юридическому адресу должника и месту его регистрации выявил полное отсутствие имущества.

Не представил заявитель и доказательств от службы судебных приставов, свидетельствующих о наличии либо возможности обнаружения имущества должника.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств возможности финансирования процедуры банкротства в полном объеме.

Нельзя признать в достаточной мере обоснованным и довод заявителя о невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, со ссылкой на возражение Инспекции Федеральной налоговой службы России о наличие задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета, превышает размер требований уполномоченного органа к должнику.

Размер требования, заявленный уполномоченным органом, составляет 5 577 рублей 45 копеек, что меньше не только стоимости всей процедуры банкротства, но и ее части в виде вознаграждения конкурсному управляющему, которое заявитель предполагает выплатить за счет средств федерального бюджета.

При данных обстоятельствах, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно возвратил заявление, и основания к отмене его определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2008 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.