Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2008 по делу N А55-1963/2008 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, поскольку в качестве ответчика по делу необходимо привлечь победителя аукциона, который является физическим лицом, следовательно, данный спор к подведомственности арбитражного суда не относится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А55-1963/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области, город Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А55-1963/2008,

по иску заместителя прокурора Самарской области, город Самара, в защиту интересов муниципального образования “Городской округ Самара“, к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, город Москва, в лице филиала фонда в Самарской области, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара, о признании недействительным аукциона,

установил:

заместитель прокурора Самарской области, город Самара (далее по тексту - Заявитель), в защиту интересов муниципального образования “Городской округ Самара“, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, город Москва, в лице филиала фонда в Самарской области (далее по тексту - Учреждение), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара (далее по тексту - Департамент), о признании недействительным аукциона, проведенного 25.12.2007 Учреждением по продаже муниципального имущества - нежилого помещения площадью 106,90 кв. м., расположенного по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Садовая, д. 103, 1 этаж, комнаты N N 1 - 5, 7 - 11.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Департаментом не проведен конкурс с целью размещения заказа на проведение торгов, имущество выставлено на торги без проведения оценки, средство массовой информации для публикации информации о продаже имущества не определено, информация об аукционе была опубликована в приложении к газете “Земля и Доля“, а не в самой газете, отсутствует надлежащее извещение о проведении торгов.



Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2008 производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку требования Заявителя напрямую связаны с правами физического лица на спорное имущество, в качестве ответчика по делу необходимо привлечь победителя аукциона, который является физическим лицом, у суда отсутствует процессуальная возможность привлечения физического лица в качестве ответчика по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 определение суда первой инстанции от 27.05.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду. Дополнительно апелляционным судом указано на отсутствие у Заявителя права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов.

Не согласившись с выводами судебных инстанций о прекращении производства по делу, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: торги являются процедурой, посредством которой может быть заключен договор, ответчиком должно являться лицо, допустившее нарушение порядка проведения торгов, победитель аукциона может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принятое к производству суда дело должно быть рассмотрено по существу, при проведении торгов нарушены права неограниченного круга лиц и муниципального образования, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку арбитражный суд не вправе привлекать физическое лицо ответчиком по делу, привлечение третьим лицом нарушит его права, спор не подведомственен арбитражному суду. Законом не предусмотрено право Заявителя на оспаривание аукциона.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителя Заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.



В порядке кассационного производства Заявителем оспаривается прекращение производства по делу.

При этом, как указано выше, суд первой инстанции сослался на не подведомственность спора арбитражному суду. Апелляционный суд дополнительно к доводам суда первой инстанции указал на отсутствие у прокурора права на оспаривание в судебном порядке торгов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указывая на не подведомственность спора арбитражному суду, суд первой инстанции сослался на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика физического лица.

Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду поставлен в зависимость от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу об итогах аукциона, проведение которого оспаривается в рамках настоящего дела, победителем аукциона признан Еремкин И.А.

Между Департаментом и Еремкиным И.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося предметом оспариваемого аукциона.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что Еремкин И.А. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленными требованиями, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно.

Согласно представленной Заявителем справке регистрирующего органа Еремкин И.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В то же время, судебной коллегией найдены необоснованными доводы апелляционного суда об отсутствии у Заявителя права на обращение в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором об организации торгов Учреждение организовывает и проводит торги за вознаграждение, по поручению Департамента, от его имени и за его счет.

Согласно изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, Заявителем торги оспариваются в связи с нарушениями по их организации и проведению, допущенными Департаментом и Учреждением.

При этом, торги являются основанием для отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности, по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи имущества, являющегося муниципальной собственностью.

При этом, судебная коллегия учитывает так же и положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой торги могут быть оспорены любым заинтересованным лицом. Заявителем требования по делу предъявлены в защиту интересов муниципального образования.

Указанное свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда об отсутствии у Заявителя права на обращение в суд с требованиями по настоящему делу.

В то же время, данные ошибочные выводы апелляционного суда не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая не подведомственность спора арбитражному суду, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи с чем, правовые основания к отмене судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А55-1963/2008, о прекращении производства по делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.