Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2008 по делу N А55-18601/07 Исковое заявление о взыскании затрат, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, удовлетворено частично за исключением из затрат суммы НДС, так как факт некачественности товара и его возврата поставщику по актам передачи подтверждается материалами дела, а самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращении, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А55-18601/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Кинельагропласт“, город Кинель, Самарская область, на решение от 03.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и на постановление от 22.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-18601/07-2

и открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“, город Тольятти, на постановление от 22.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“, город Тольятти, к закрытому акционерному обществу “Кинельагропласт“, город Кинель, Самарская область, третьи лица: открытое акционерное общество “инженерно-технический центр “АвтоВАЗтехобслуживание“, город Тольятти, открытое акционерное общество “Калужский завод автомобильного электрооборудования“, город Калуга, о взыскании 937 854 руб. 95 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “АвтоВАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Кинельагропласт“ о взыскании затрат, причиненных поставкой изделий ненадлежащего качества в размере 879 445,38 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме.



Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение суда первой инстанции от 03.04.2008 изменено в части взыскания расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и расходов по государственной пошлине по иску, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества “Кинельагропласт“ в пользу открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“ взыскано 794 855,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 14 448,55 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение. Истец, не согласный с постановлением апелляционной инстанции также подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушениями норм материального права.

Кассационная жалоба истца мотивирована нарушениями норм материального права.

В своей жалобе ответчик считает, что судебными инстанциями не правильно истолкована статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец должен был доказать расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей; не учтена часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, тогда как недостатки спорной продукции имеют устранимый характер путем ремонта без демонтажа всего узла в сборе и возврата его продавцу; не применена статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применен гарантийный срок эксплуатации, установленный для автомобилей ВАЗ; сделан ошибочный вывод о наличии причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору поставки и заявленными истцом убытками, который основан на рекламационных актах, не содержащих причин появления дефекта, составленных потребителями; не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, так как истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению.

В кассационной жалобе истец считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об исключении из сумм убытков налога на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение пункта 6.4 Приложения N 1 к договору, пункт 3.1 договора, пункт 2 статьи 475, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления от 22.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки комплектующих изделий от 07.12.2004 N 028/51-05.

По условиям пункта 7.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением N 1 “Общие условия поставки товара открытым акционерным обществом “АвтоВАЗ“.



Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом в Приложении N 1 к договору поставки.

Согласно пункта 6.1 указанного Приложения N 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос. номер, номер кузова и шасси, дата выпуска и пробег), описание дефекта и причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.

Согласно пункту 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с установленным порядком. В случае отсутствия калькуляции, возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1.69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Учитывая, что выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялась предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей в период их эксплуатации, факт некачественности продукции ответчика является установленным.

В соответствии с установленным на открытом акционерном обществе “АвтоВАЗ“ порядком предприятием по техническому обслуживанию автомобилей в адрес ответчика были возвращены некачественные изделия по актам передачи. Факт возврата некачественных изделий подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“ о взыскании затрат истца по возмещению стоимости возвращенного товара и расходов, связанных с заменой товара.

Применение коэффициента 1.69, установленного сторонами в договоре, позволяет произвести расчет покупателя исходя из средней величины таких затрат на возврат некачественного товара.

Судом первой и апелляционной инстанции не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений на истце не лежит обязанность исходить из возможного нарушения договора ответчиком и в связи с этим заранее принимать меры к предотвращению убытков от указанного нарушения. В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса непринятие разумных мер к уменьшению убытков может являться основанием для уменьшения размера ответственности должника, но не полного освобождения от ответственности; принятие данных мер предполагается после нарушения обязательства. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возможных разумных мер со стороны кредитора, которые могли бы уменьшить его убытки, лежит на должнике.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд апелляционной инстанции правомерно исключил сумму налога на добавленную стоимость из состава затрат по возвращению некачественной продукции.

К указанным затратам уплаченная сумма налога на добавленную стоимость не может быть отнесена в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях.

Самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращении, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что относить сумму налога к убыткам в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно является обоснованным.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

постановление от 22.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-18601/07 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.