Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2008 по делу N А55-1616/2008 Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, начисление налогов и пени признано неправомерным, поскольку факт недобросовестности налогоплательщика судом не установлен, так как налогоплательщик документально подтвердил свое право на налоговые вычеты, представив все необходимые, надлежаще оформленные документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А55-1616/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самары,

на решение от 16 мая 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18 июля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1616/08,

по заявлению Закрытого акционерного общества “Экология-Сервис“, город Самара, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самары от 19.12.2007 N 11-37/792/11627,

установил:

Закрытое акционерное общество “Экология-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самары в части: привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 29 994 рубля, налога на прибыль за 2005 год в Территориальный бюджет в виде штрафа в сумме 80 753 рубля, налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 12501 рубля; налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года в виде штрафа в размере 29 416 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 38213 рублей, по налогу на прибыль в Территориальный бюджет в сумме 102 881 рубль, по налогу на добавленную стоимость, начисленных налоговым органом на сумму недоимки, оспариваемой ЗАО “Экология-Сервис“ в рамках настоящего дела; предложения ЗАО “Экология-Сервис“ уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в Федеральный бюджет в сумме 149 970 рублей, по налогу на прибыль за 2005 год в Территориальный бюджет в сумме 403764 рубля, по транспортному налогу в сумме 913 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2005 года в сумме 4169 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2005 года в сумме 3 650 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 года в сумме 62507 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года в сумме 147 082 рублей.

Решением от 16.05.2008 Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.



Постановлением от 18.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения, настаивая на законности и обоснованности своего ненормативного акта, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей заявителя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, зафиксированным в акте от 20.11.2007 N 6738 ДСП.

Правомерно признавая решение налогового органа недействительным в оспоренной части, арбитражный суд исходил из анализа правильно примененных норм налогового законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, подробно исследованных материалов и обстоятельств дела.

Арбитражные суды предыдущих инстанций тщательным образом исследовали все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства и обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе, доводам налогового органа.

Анализ представленных заявителем документов давали судам основание для вывода о соответствии документов требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а их объем и содержание - положениям статей 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными доказательствами налогоплательщик подтвердил правомерность отнесения спорных сумм затрат на расходы, уменьшающие доходы общества при исчислении налога на прибыль, а также свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверенном периоде.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Заявляя о взаимозависимости заявителя и ООО “Зеленая линия“, учредителем которого является истец, налоговый орган не представил доказательств экономической неоправданности заключенных между ними сделок, нарушая положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, искусственного увеличения расходов общества, извлечения при этом необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа в данной части основаны на предположениях, противоречат исследованным судами материалам дела.



Материалами дела подтверждается реальность исполнения ООО “Зеленая линия“ своих обязательств по заключенным с заявителем сделкам.

Подтверждены также заключение указанного обществом договора подряда с ООО “Трансакция“ и исполнение этого договора в рамках исполнения агентского договора N 1 А.

Доводы налогового органа о необоснованности, экономической неоправданности и документальной неподтвержденности расходов по аренде спецтехники, предусмотренной договором N 23 от 11.07.2005 с ООО “Трейдинг“, не приняты судами как противоречащие имеющимся в деле документам.

Утверждения налогового органа о фиктивности указанной сделки и отсутствии разумной деловой цели документально не подтверждены. Напротив, арбитражными судами произведен подробнейший анализ обстоятельств и документального обоснования необходимости заключения названного договора, проявления заявителем должной осмотрительности при его заключении, произведения расчета по договору в адрес третьего лица (ООО “Кварц“) по письму ООО “Трейдинг“, что не противоречит действовавшему в 2005 году законодательству.

Арбитражными судами установлено, что на момент заключения и исполнения обсуждаемого договора аренды спецтехники ООО “Трейдинг“ являлось юридическим лицом, было зарегистрировано с присвоением ИНН, находилось на налоговом учете, осуществляло денежные операции через расчетный счет в банке, сдавало налоговые декларации до первого квартала 2007 года. Заявителю были представлены подтверждающие документы. Налоговым органом доказательств извещенности истца о каких-либо налоговых нарушениях, допущенных контрагентом, а тем более, согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды суду не представлено.

Доказательств тому, что подписи в договоре, актах выполненных работ, счет-фактурах принадлежат иному лицу, а не директору ООО “Трейдинг“, налоговый орган также не представил.

Не нашел подтверждения в материалах дела, исследованных судами, и довод налогового органа о документально неподтвержденных расходах, связанных с оплатой приобретенных ГСМ, запасных частей, моторных масел для транспорта. В том числе, арендованного у ООО “Трейдинг“.

Арбитражными судами установлено представление истцом в ходе проверки всех необходимых документов, в том числе, путевых листов. Однако последние не были приняты.

Путевые листы были представлены суду и получили надлежащую оценку. Вместе с другими представленными истцом документами, исследованными судами, данные доказательства послужили основанием для правомерного вывода, сделанного судами, об обоснованности отнесения истцом спорных сумм затрат на расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика. Таким образом, заявителем не было допущено занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в связи с чем незаконным является доначисление налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа.

Правомерный вывод арбитражных судов в отношении необоснованности начисления истцу к уплате транспортного налога за 2005 год в сумме 913 руб. сделан судами в связи с уплатой налогоплательщиком данной суммы налога 17.05.2006, что усматривается и из оспоренного решения налогового органа.

Правомерно признавая необоснованными доначисление налога на добавленную стоимость в спорных суммах, начисление соответствующих сумм пени и штрафов, арбитражные суды исходили из того, что налогоплательщик документально подтвердил свое права на налоговые вычеты, представив как налоговому органу, так и суду все требуемые и надлежаще оформленные документы, то есть выполнил требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Имеющиеся в деле доказательства подробно исследованы судами, что нашло отражение в судебных актах.

Представленные истцом договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ и отчеты агента о проделанной работе, платежные документы, акт ввода в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов от 28.09.2005 и другие документы, имеющиеся в материалах дела, проверены судами.

Арбитражные суды пришли к закономерному выводу, что налогоплательщик выполнил все требования налогового законодательства для получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Анализ правовых норм и доказательств давали судам основание для вывода о неправильном применении в данной части пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, прежде всего в связи с установлением судом правомерного исчисления налогоплательщиком налога на прибыль.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Указанными нормами не предусмотрено право налогового органа отказывать налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость лишь на том основании, что сделки заключены между взаимозависимыми лицами при соблюдении налогоплательщиком данных норм.

Налоговым органом не оспаривались достоверность представленных истцом документов и уплата налога в бюджет. Тем более, что в книге продаж ООО “Зеленая линия“ спорные суммы налога также отражены.

Правомерно признавая незаконным отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 71695 руб. по услугам, оказанным ООО “Трейдинг“, по представлению в аренду тяжелой спецтехники, арбитражные суды также пришли к выводу о неправильном применении налоговым органом пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судами было признано, что затраты по данной сделке обосновано включены в расходы при исчислении налога на прибыль.

Арбитражными судами установлена реальность исполнения данной сделки и оплаты результатов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика документально не подтвержден.

Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17423 руб. по материалам и запчастям, использованным при работе на полигоне, правомерно признан судами предыдущих инстанций незаконным. Справедливо отмечено неправильное применение налоговым органом пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не оспаривались наличие и достоверность представленных налогоплательщиком в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение права на налоговый вычет документов.

Ссылка налогового органа на отсутствие договора поставки, товарно-транспортных накладных и недобросовестность налогоплательщика при отказе последним в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость по сделке ООО “МТМ“ обоснованно признана судами неправомерной на основании анализа правильно примененных судами норм статей 169, 171, 172, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, о том, что в сфере налоговых отношений действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Отказ налогового органа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17423 руб. мотивирован неподтверждением аренды спецтехники по договору с ООО “Трейдинг“.

Однако судами установлено обратное.

Кроме того, налоговым органом не ставились под сомнение наличие и достоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право истца на налоговые вычеты по данной сделке.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком положений статей 169, 172, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не допущении нарушений пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 16.05.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1616/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.