Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2008 по делу N А49-2084/08 В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, однако ответчик, несмотря на уведомление о расторжении договора, не освободил занимаемое нежилое помещение, в связи с чем суд удовлетворил требования об освобождении нежилых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А49-2084/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Леда“, город Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А49-2084/08,

по исковому заявлению Министерства государственного имущества Пензенской области, город Пенза к обществу с ограниченной ответственностью “Леда“, город Пенза,

третье лицо: Государственное учреждение культуры “Пензенская областная филармония“, город Пенза,

об освобождении нежилых помещений,

установил:

Министерство государственного имущества Пензенской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Леда“ об обязании возвратить
арендуемое нежилое помещение, расположенное в здании литер “А“, комнаты 10; 12; 14; 15; 23; 25; 30 общей площадью 257,20 квадратных метров, расположенные по адресу: город Пенза, улица Кирова, 51.

Иск основан на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте прекращения договора аренды вследствие его расторжения по соглашению сторон.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение культуры “Пензенская областная филармония“.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, иск удовлетворен.

Судебные инстанции, исследуя спорные правоотношения, установили, что действие договора прекращено, однако ответчик, являясь арендатором, не выполняет обязанности по возврату нежилых помещений.

В кассационной жалобе общества “Леда“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора от 09.03.2006 N 791, заключенного между министерством (арендодатель), областной филармонией (балансодержатель) и обществом “Леда“ (арендатор), последнему на срок до 01.05.2006 во временное пользование и владение предоставлены нежилые помещения общей площадью 257,20 квадратных метров, расположенные по адресу: город Пенза, улица Кирова, 51, под служебное пользование.

Пунктом 8.2 названного договора стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Письмом от
10.01.2008 N 1-12 министерство уведомило общество “Леда“ и ГУП “Пензенская областная филармония“ о расторжении договора аренды от 09.03.2006 N 791.

Поскольку общество не возвратило нежилые помещения, министерство обратилось с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что вследствие прекращения договора аренды, арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичное положение воспроизведено сторонами в пункте 8.2 договора аренды от 09.03.2006 N 791.

Поскольку после 01.05.2006 общество, при отсутствии возражений со стороны министерства, продолжало использовать спорные нежилые помещения, договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (новый договор).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен не неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Из анализа условий договора аренды следует, что стороны для направления соответствующего предупреждения предусмотрели иной срок - один месяц, что согласуется с названной нормой.

Таким образом, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается расторгнутым с 10.02.2008 года.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил
с учетом нормального износа.

В нарушение требований закона ответчик обязанность по возврату помещений не выполнил, следовательно, судебные инстанции приняли обоснованное решение об обязании общества возвратить нежилые помещения собственнику.

Доводы заявителя жалобы противоречат системному толкованию статей 310; 450; 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения названных материальных норм не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности его сторонами, достаточно самого факта указания в законе или в соглашении сторон.

Следовательно, в данном конкретном случае отказ от договора является основанием для прекращения обязательств сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А49-2084/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.