Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2008 по делу N А12-7566/08 Индивидуальный предприниматель, осуществляющий торговлю на арендуемой части площади торгового зала, должен применять для исчисления ЕНВД физический показатель - площадь торгового зала. Налоговый кодекс РФ не содержит положений о том, что налоговый орган обязан вручать налогоплательщику копию решения о привлечении к налоговой ответственности с приложением документов, на которые ссылается при вынесении решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А12-7566/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Хализовой Е.В., г. Урюпинск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года по делу N А12-7566/08,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Хализовой Е.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск от 18 марта 2008 года N 11,

установил:

предприниматель без образования юридического лица Хализова Е.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18 марта 2008 года N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.



Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 18 марта 2008 года N 11, которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 33 987 руб., также были начислены пени в сумме 30 700 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 183 722 руб.

С учетом отмены оспариваемого ненормативного акта в части, Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области, налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решения Инспекции от 18 марта 2008 года N 11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 18 646 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 2 и 3 квартал 2007 года в сумме 76 704 руб. и начисления соответствующих пеней.

Предприниматель по договорам аренды арендовал у ЖСК “Машиностроитель“ часть торгового зала магазина “Уют“.

Налоговое правонарушение выражено в том, что при проведении осмотра помещения, с привлечением специалиста ФГУП “Ростехинвентаризация“, в котором налогоплательщик осуществлял торговлю установлено, что Предприниматель, несмотря на выделенную в договорах аренды площадь торгового зала осуществлял розничную торговлю на всей арендуемой площади в 70 кв. м. Данный факт подтверждается фотографиями, из которых следует, что на всей указанной площади было установлено торговое оборудование, на котором был размещен товар с ценниками и покупатели имели свободный доступ к выставленному товару.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой физический показатель как площадь торгового зала.

Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.



Следовательно, как правильно указали суды, Предприниматель, осуществляющий торговлю на арендуемой части площади торгового зала, должен применять для исчисления ЕНВД физический показатель - площадь торгового зала.

Также договора аренды и налоговые декларации содержат указание на торговую площадь.

Налогоплательщик указывает, что Инспекцией нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку копия обжалуемого решения была вручена Предпринимателю без приложения копий каких-либо документов.

Копия решения от 18 марта 2008 года N 11 получена Предпринимателем лично 18 марта 2008 года, что подтверждается личной подписью налогоплательщика.

Налоговый кодекс не содержит положений о том, что Инспекция обязана вручать копию решения налогоплательщику с приложением документов, на которые ссылается при вынесении решения.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на то, что период проверки составляет более трех календарных лет, что противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Указанная норма права не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.

В данном случае, согласно решению N 112 о проведении выездной налоговой проверки от 12 ноября 2007 года назначена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД с 01 января 2004 года по 30 сентября 2007 года.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки отчетных периодов текущего года не нарушает норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что в порядке нормативного толкования разъяснено, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Следовательно, в этой части доводы кассационной жалобы необоснованны.

В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Данным правом Инспекция воспользовалась и привлекла при проведении проверки специалиста ФГУП “Ростехинвентаризация“ обладающего специальными знаниями и навыками по проведению замеров помещений и определения их площади. Данный специалист с помощью специальных приборов, имеющих необходимую сертификацию, осуществляет обмер помещений и оформляет инвентаризационные документы.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на то, что данный специалист не может давать заключение о площади торгового зала, а может дать только заключение об общей площади замеренного помещения.

Специалистом ФГУП “Ростехинвентаризация“ сделаны замеры помещения, а то, что Предприниматель должен применять для исчисления ЕНВД физический показатель - площадь торгового зала следует из всех исследованных по делу материалов, а не только из оспариваемого заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года по делу N А12-7566/08 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Хализовой Е.В., г. Урюпинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.