Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2008 по делу N А12-6972/08 Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными, поскольку перечисленные действующим законодательством условия документального подтверждения таможенной стоимости товара ответчиком соблюдены, таможенным органом не доказан факт непредставления декларантом имеющихся у него документов, необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А12-6972/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 по делу N А12-6972/08

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “СТА“ о признании незаконными действий Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СТА“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий таможенного поста “Советский“ Волгоградской таможни по самостоятельной корректировке стоимости пяти тягачей и трех полуприцепов по шестому методу, ввезенных на основании ГТД N N 10312070/270907/0001164, 10312070/011007/0001176, 10312070/041007/0001191.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 заявленные требования удовлетворены.



В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы действия таможенного органа законны и обоснованны.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между компанией Афин Лизинг А.Г. (Австрия) - лизингодатель, и ООО “СТА“ - лизингополучатель, заключен договор международного лизинга транспортных средств от 31.05.2007 N ALIVRUS-039-2007, согласно которому Афин Лизинг А.Г. передает, а ООО “СТА“ получает в лизинг с последующим выкупом следующие транспортные средства: седельный тягач Iveco Stralis - 5 шт. и полуприцеп Fliegel - 5 шт.

В рамках заключенного договора ООО “СТА“ ввезены на таможенную территорию Российской Федерации автотранспортные средства в количестве пяти тягачей и трех полуприцепов, в связи с чем, заявителем поданы таможенные декларации: ГТД N N 10312070/270907/0001164, 10312070/011007/0001176, 10312070/041007/0001191 с приложением документов в обоснование таможенной стоимости товара: контракт, счета-фактуры (инвойс); паспорта транспортных средств, банковские и иные платежные документы.

В указанных декларациях таможенная стоимость седельных тягачей и трех полуприцепов определена путем применения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. За основу определения таможенной стоимости взята цена транспортного средства, указанная в договоре международного лизинга транспортных средств N ALIVRUS-039-2007 (67 500 ЕВРО - стоимость одного тягача и 22 500 ЕВРО - стоимость одного полуприцепа), увеличенная на сумму расходов по доставке товаров до границы Российской Федерации.

Таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости товаров, указанной декларантом, затребованы дополнительные документы: пояснения по расхождению веса в декларации страны отправления и веса товара, заявленного на ввоз; пояснения по формированию командировочных расходов; заверенный перевод на русском языке экспортной ГТД; прайс-листы завода изготовителя; заключения независимого автоэксперта.

В соответствии с требованиями таможенного органа ООО “СТА“ представило письменные пояснения к декларациям; заверенный перевод на русском языке экспортной ГТД. Остальные документы, указанные в требованиях, Общество не смогло представить в установленные сроки по причине их отсутствия.



Не согласившись с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, Волгоградская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости для пяти тягачей, используя каталог “Швакелисте“ Ш/2007, и трех полуприцепов, используя стоимость аналогичного товара, указанную в ГТД N 10122050/011007/0010208, отразив изменения в КТС-1, ДТС-2 N N 10312070/270907/0001164, 10312070/011007/0001176, 10312070/041007/0001191.

В дополнениях к ДТС таможенный орган обосновал невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами тем, что Обществом для подтверждения стоимости товаров представлены документы, в которых имеются расхождения сведений; для подтверждения таможенной стоимости товаров Обществом дополнительные документы не представлены.

Не согласившись с действиями таможенного органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Вероятно, вместо статей 12, 19 Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ “О таможенном тарифе“ имеются в виду статьи 12, 19 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (в ред. ФЗ от 08.11.2005 N 144-ФЗ).

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что действия Волгоградской таможни по корректировке стоимости пяти тягачей и трех полуприцепов по шестому методу, необоснованны, нарушают права заявителя и противоречат статьям 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьям 12, 19 Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ “О таможенном тарифе“.

Основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости какие документы при декларировании являются основными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в решениях о корректировке таможенной стоимости, изложенных в дополнениях к ДТС, таможенный орган не указал, в чем заключается расхождение сведений в представленных документах, а также какие именно документы не представлены декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара. Запросы документов со стороны таможенного органа не мотивированы, не содержат перечня обстоятельств, которые должен подтвердить декларант, а также не учитывают фактическое отсутствие документов у декларанта.

Таким образом, таможенным органом не доказан факт непредставления Обществом имеющихся у него и необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости документов. Обществом перечисленные действующим законодательством условия документального подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены, документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что Общество неправомерно заявило первый метод определения таможенной стоимости ввиду ввоза товара на основании договора лизинга, который не является договором купли-продажи.

Исходя из смысла статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга является смешанным, так как имеет признаки характерные для договора купли-продажи и для договора аренды. Кроме того, действующим законодательством для договора лизинга не установлено ограничений в применении первого метода.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенным органом в нарушение требований названных норм не представлено доказательств правомерности и обоснованности применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 по делу N А12-6972/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.