Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2008 по делу N А72-3302/08-6/139 Дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А72-3302/08-6/139

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Полиформпласт“, г. Ульяновск, и общества с ограниченной ответственностью “СтройТехКом“, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2008 по делу N А72-3302/08-6/139

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу “Ульяновскмостострой“, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью “СтройТехКом“, г. Ульяновск, об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 02.06.2006,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “ГлобалИнвест“, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью “Полиформпласт“,
г. Ульяновск,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 02.06.2006 по делу N ТР-161/2006, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью “СтройТехКом“ (далее - ООО “СтройТехКом“) к открытому акционерному обществу “Ульяновскмостострой“ (далее - ОАО “Ульяновскмостострой“) о признании права собственности на недвижимое имущество. Данным решением Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) удовлетворил исковые требования ООО “СтройТехКом“ и признал за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “ГлобалИнвест“ (далее - ООО “ГлобалИнвест“) и общество с ограниченной ответственностью “Полиформпласт“ (далее - ООО “Полиформпласт“).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2008 решение Третейского суда от 02.06.2006 по делу N ТР-161/2006 отменено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “СтройТехКом“ и ООО “Полиформпласт“ обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления УФНС по Ульяновской области. По мнению заявителей жалоб, Арбитражным судом Ульяновской области необоснованно сделаны выводы о неподсудности спора о праве собственности Третейскому суду, о нарушении прав и законных интересов Управления решением Третейского суда и соблюдении им установленного срока обжалования указанного решения. Доводы ООО “СтройТехКом“ и ООО “Полиформпласт“
подробно изложены в кассационных жалобах и подтверждены их представителями в судебном заседании.

УФНС по Ульяновской области и ОАО “Ульяновскмостострой“ в отзывах на кассационные жалобы, а также их представители в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО “ГлобалИнвест“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 22.10.2008.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“ дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту
нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество“ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации, в связи с чем Арбитражный суд Ульяновской области правомерно отменил решение Третейского суда.

Доводы заявителей жалоб о том, что в соответствии с практикой Конституционного Суда Российской Федерации решение третейского суда является законным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

К вступившим в законную силу судебным актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации, а не решения третейского суда. Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, согласно которому третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам
осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у УФНС по Ульяновской области прав на оспаривание решения третейского суда и о пропуске им трехмесячного срока для оспаривания решения третейского суда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителей жалоб, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2008 по делу N А72-3302/08-6/139 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “СтройТехКом“ и общества с ограниченной ответственностью “Полиформпласт“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.