Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2008 по делу N А06-1125/08-9 В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. по делу N А06-1125/08-9
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. город Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А06-1125/08-9,
по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. город Астрахань к Министерству имущественных и земельных отношений Астраханской области, город Астрахань,
о признании дополнительных соглашений к договору аренды недействительными,
установил:
предприниматель Тимофеев Юрий Витальевич (далее предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Астраханской области к Министерству имущественных и земельных отношений Астраханской области (далее - министерство) о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.06.2005 N 2 и пункта 3.1 дополнительного соглашения от 26.06.2006 N 5 к договору аренды от 02.12.2003 N 3/17.
Иск основан на положениях статей 168; 179; 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на факт, что данные изменения в соответствии с которыми была изменена ставка арендной платы, были подписаны арендатором под влиянием угрозы со стороны арендодателя о расторжении договора.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания требования, ссылаясь на несоответствие спорных соглашений, в том числе и постановлению Правительства Астраханской области от 28.12.2005 N 474-п и статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, иск удовлетворен частично, дополнительное соглашение от 01.06.2007 N 2 к договору аренды от 02.12.2003 N 3/17 признано недействительным. В остальной части иска отказано.
Разрешая спор, суды двух инстанций установили, что арендная плата может изменяться с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов, как предусмотрено соответствующей Методикой утвержденной Губернатором Астраханской области, однако с учетом того, что арендодатель применил коэффициент, не относящийся к видам деятельности арендатора, дополнительное соглашение N 2 к договору об увеличении ставки арендной платы противоречит нормативному акту изданного субъектом Российской Федерации, при этом поскольку при определении размера арендной платы, установленного впоследствии в пункте 3.1 дополнительного соглашения от 26.06.2006 N 5, арендодатель правильно применил коэффициенты пригодности, типа здания и социальной значимости, доводы истца в этой части признаны несостоятельными.
В кассационной жалобе предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа в признании пункта 3.1 дополнительного соглашения недействительным предлагается отменить, как принятые с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд об ее удовлетворении.
В отзыве на жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании договора от 02.12.2003 N 3/17, заключенного между Комитетом имущественных отношений (ныне - Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области) и предпринимателем Тимофеевым Ю.В. (арендатор), последнему на срок до 01.12.2006 во временное пользование и владение для оказания бытовых услуг предоставлены нежилые помещения общей площадью 193 квадратных метров, расположенные по адресу: город Астрахань, улица Звездная, 57, корпус 4, литер “Б“.
Фактическая передача имущества в пригодном для эксплуатации состоянии подтверждена актом от 02.12.2003.
Дополнительным соглашением от 27.08.2004 N 1 стороны изменили цели использования арендатором нежилых помещений - под торговую деятельность (31 квадратных метров) и организацию спортивной секции по досугу молодежи (162 квадратных метров) в связи с чем, размер арендной платы был уменьшен до 6 895 рублей.
Соглашением от 01.06.2005 N 2 к названному договору аренды стороны изменили размер арендной платы до 13 109 рублей в месяц.
Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 26.06.2006 N 5 к названному договору аренды от 02.12.2003 N 3/17 размер арендной платы с 01.08.2006 составил 17 463 рублей, который был увеличен сторонами вследствие применения коэффициента, определяющего вид деятельности, предусмотренного методикой утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 28.12.2006 N 474-п.
Считая, что подписанные сторонами соглашения, изменяющие в результате корректировки коэффициентов арендную ставку, противоречат действующему законодательству, предприниматель обратился с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что пункт 3.1 дополнительного соглашения от 26.06.2006 N 5 к договору аренды от 02.12.2003 N 3/17 не противоречит требованиям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжких обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При рассмотрении дела, суды оценив в совокупности представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель не доказал факта угрозы или наличия злонамеренного соглашения при добровольном подписании изменений к договору, оспариваемых по данному делу.
Не учтены заявителем и те обстоятельства, что под угрозой представляется психологическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку.
Таким образом, указания в письмах министерства о их праве на расторжение договора аренды, в случае отказа арендатора от подписания соглашения об изменении размера арендной платы, не может расцениваться в качестве угрозы предпринимателю в результате которой и были подписаны соответствующие изменения.
Следовательно, требования арендатора, основанные на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали.
Из анализа материалов дела следует, что размер арендной платы устанавливается сторонами с использованием методики определения величины годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в государственной собственности Астраханской области, утвержденной постановлением Губернатора Астраханской области от 30.04.2003 N 200 (в редакции постановления от 21.01.2005 N 15).
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что фактически спорными условиями договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, следовательно, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.
Данные выводы соответствуют и судебно-арбитражной практике, выработанной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.
Следует признать и соответствующими статье 153; пункту 1 статьи 450; статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов, что оспариваемое соглашение было подписано арендатором без возражений по собственной воле.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, внесение в договор аренды изменений относительно размера ставки было связано с корректировкой коэффициента типа деятельности (коэффициент социальной значимости).
Поскольку в данном конкретном случае арендатор, использующий нежилые помещения для предпринимательских целей, не может быть отнесен к льготной категории лиц, перечисленных в приложении N 5 к постановлению Правительства Астраханской области от 28.12.2005 N 474-п, применение коэффициента социальной значимости более единицы следует признать правильным.
Иные доводы истца, изложенные в жалобе, также были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А06-1125/08-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.