Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2008 по делу N А65-10922/07 Суд отказал в признании недействительным постановления органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, выделенным квартирно-эксплуатационной части, поскольку оспариваемый акт был вынесен ответчиком при наличии согласования отвода земельного участка под индивидуальное строительство на основании разрешения заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск, кроме того, заявителем пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. по делу N А65-10922/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа, город Екатеринбург

на решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10922/07

по заявлению Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа, город Екатеринбург, к Кабинету Министров Республики Татарстан, город Казань, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Татарстан, город Казань, Государственного медицинского учреждения “Республиканская клиническая больница“, город Казань, Казанской КЭЧ, город Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, Некоммерческого партнерства “Медгородок“, город Казань, Управления Федерального агентства
кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, город Казань, о признании недействительным Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 648 от 16.09.1995, в части изъятия земельного участка площадью 12 га из земель КЭЧ Казанского района и передачи его РКБ.

установил:

Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах Министерства обороны Российской Федерации с заявлением к Кабинету Министров Республики Татарстан (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, Государственного медицинского учреждения “Республиканская клиническая больница“ (далее - третье лицо, “РКБ“) о признании недействительным Постановления Кабинета Министров РТ N 648 от 16.09.1995 г. в части изъятия земельного участка площадью 12 га из земель КЭЧ Казанского района и передачи его Республиканской клинической больнице.

Определением суда от 14.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанская КЭЧ, г. Казань, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань.

Определением суда от 03.07.2007 по ходатайству сторон к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, г. Казань, и Некоммерческое партнерство “Медгородок“, г. Казань.

Решением от 20.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Военная прокуратура Приволжско-Уральского военного округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании 16.10.08 в порядке, предусмотренном статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 16.10.2008.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в 1984 спорный земельный участок предоставлен Исполнительным комитетом Лаишевского районного (городского) совета народных депутатов КЭЧ Казанского района в постоянное пользование на основании государственного Акта на право пользования землей А1 N 899690 от 1984 (л. д. 12,13).

28.07.1995 Администрацией Лаишевского района Республики Татарстан принято Постановление N 318 об изъятии 12 гектаров земель КЭЧ Казанского района и предоставлении этой площади Республиканской клинической больнице под индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением N 648 от 16.09.1995 Кабинетом Министров Республики Татарстан изъят земельный участок КЭЧ Казанского района (12 гектаров) и передан в постоянное пользование Республиканской клинической больнице под индивидуальное жилищное строительство (пункт 1).

На основании оспариваемого Постановления ответчика N 648 от 16.09.1995 г. Лаишевским Райкомземом выдан Государственный акт на бессрочное пользование земельным участком N РТ-24000101.

Считая данное постановление в части изъятия земельного участка из земель КЭЧ Казанского района вынесенным с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Казанская КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны, а Начальник КЭЧ является должностным лицом Министерства обороны Российской Федерации, на которого возложен контроль за правильным использованием земельных участков, состоящих на учете КЭЧ района.

В соответствии с пунктами 24, 78 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенным в действие Приказом Министра обороны СССР от 2.02.1977 г. N 75, на начальника КЭЧ района возлагается контроль и ответственность за правильное использование земельных участков, состоящих на учете КЭЧ района. Главой 3 данного Положения установлен порядок предоставления в пользование земельных участков для нужд Министерства обороны СССР и возврат их в народное хозяйство, согласно которой возврат земельных участков в народное хозяйство осуществляется на основании соответствующего разрешения заместителя министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано сослался на письмо ВРИО заместителя министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск Л.Котова от 18.10.1991 г. N 147/2/3098, которым дано разрешение на передачу в народное хозяйство и изменении целевого назначения земельного участка площадью 231 га для создания садоводческих товариществ военнослужащих Казанского гарнизона из земель КВТКУ (военный городок N 34).

Кроме того, 26.07.1995 г. Начальником Казанской КЭЧ района Р.Галиевым согласован отвод земельного участка площадью 12 га РКБ под индивидуальное строительство на
основании разрешения заместителя министра МО СССР по строительству и расквартированию войск N 147/2/3098 от 18.10.1991 г. (л. д. 28).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления закону в связи с отсутствием разрешения Министерства обороны СССР.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанций пришел к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено ответчиком при наличии согласования отвода спорного земельного участка КЭЧ Казанского района от 26.07.1995 г. N 899 и при составлении Акта обследования выбора участка под строительство, подписанного начальником Казанского гарнизона и Начальником КЭЧ на основании разрешения заместителя МО СССР по строительству и расквартированию войск N 147/2/3098 от 18.10.1991 г.

Об изъятии спорного земельного участка и вынесении оспариваемого постановления должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации было известно в 1995 г. в момент дачи разрешения и согласования отвода спорного земельного участка.

Между тем, оспариваемое постановление не было обжаловано в установленном законом порядке, а заявитель обратился в арбитражный суд только 11.05.2007 г., т.е. по истечении 11 лет с момента принятия оспариваемого постановления.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно же части 3 этой же статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный
процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Соблюдение срока обращения с иском о признании недействительными ненормативных актов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку отсутствуют уважительные причины к восстановлению срока на обжалование постановления ответчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9316/05 от 31 января 2006 года и N 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10922/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.