Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2008 по делу N А49-2650/2008-104ОП/8 Нарушение правил продажи, а именно отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на гарантированные законодательством права потребителей, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. по делу N А49-2650/2008-104ОП/8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества “Индерка“, с. Индерка,

на решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Пензенской области, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А49-2650/2008-104оп/8,

по заявлению потребительского общества “Индерка“, Пензенская область, Сосновоборский район, с. Индерка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, город Никольск об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

потребительское общество “Индерка“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
5 по Пензенской области (далее -налоговый орган) от 06.05.2008 N 76 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2008 оставлено без изменения.

Потребительское общество “Индерка“, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 в 13 час. 40 мин. в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Н.Липовка, ул. П.Куракина, 57А, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в розничной продаже находится алкогольная продукция - водка “Зимняя охота люкс“ - 11 единиц (производитель ООО “Волгаспирт“) без товарно-транспортных накладных и справок, в нарушение п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ), а также п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи). Факт нарушения отражен в акте от 28.04.2008 N 004935/453 и подтверждается объяснениями продавца Свиридовой Е.А. (л. д. 17 - 19).

29.04.2008 налоговым органом в отношении Общества составлен
протокол N 139 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества (л. д. 6 - 8).

По результатам рассмотрения материалов проверки 06.05.2008 налоговым органом вынесено постановление N 76 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявления отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: ТТН; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В пункте 139 Правил продажи, определено, что продавец на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется
на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Нарушение Правил продажи, а именно, отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод, что представление Обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении (29.04.2008 г.), подтверждает нарушение Обществом п. 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой.

Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества указанного состава административного правонарушения обоснован.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также гарантированные законодательством права потребителей, поэтому его нельзя отнести к
малозначительным правонарушениям.

Совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Данное правонарушение имеет формальный состав и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обязательность представления вышеуказанных документов продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему оптовому покупателю.

При назначении Обществу наказания налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер правонарушения, финансовое положение, в связи с чем Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А49-2650/2008-104оп/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.