Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2008 по делу N А65-10967/06 В удовлетворении иска о признании права собственности отказано, поскольку спорные объекты не находятся в фактическом владении истца и используются новыми собственниками, соответственно вопрос о законности приобретения права может определяться при предъявлении виндикационного требования в целях оценки добросовестности приобретения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. по делу N А65-10967/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автовокзал“, город Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А65-10967/06,

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Автовокзал“, Республика Татарстан, город Елабуга к открытому акционерному обществу “Елабужское автотранспортное предприятие“, Республики Татарстан, город Елабуга; Муниципальному образованию “Елабужский муниципальный район“, Республика Татарстан, город Елабуга; Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань,

третьи лица: Володкин Ильдар Анварович, город Альметьевск, Республика Татарстан;

Ф.И.О. город Альметьевск, Республика Татарстан; Ф.И.О. город Альметьевск, Республика Татарстан; Мусин Рамиль Фатыхович, город Альметьевск, Республика Татарстан; общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АРТЭ“, город Москва; закрытое акционерное общество “Концерн “Елабуга-1000“, Республика Татарстан, город Елабуга, общество с ограниченной ответственностью “АЗС-Татнефтегазстрой“, Республика Татарстан, город Альметьевск,

о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права,

установил:

открытое акционерное общество “Автовокзал“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “Елабужское автотранспортное предприятие“ (далее - предприятие), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Елабужскому отделению филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ о признании права собственности за обществом на автозаправочные станции, входящие в состав производственной базы, расположенной по адресу: г. Елабуга, шоссе Окружное, д. 15, и емкостей (резервуары топливные) объемом 25 куб. метров, признании недействительной регистрации права собственности на спорное имущество за автотранспортным предприятием и технического паспорта на объекты капитального строения.

Требования общества основаны на положениях статей 58, 59, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также решении общего собрания акционеров открытого акционерного общества “Елабужское автотранспортное предприятие“, в соответствии с которым истцу по утвержденному разделительному балансу в порядке выделения было передано спорное имущество.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 в иске отказано, в части требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы и Федеральному государственному унитарному предприятию “Ростехинвентаризация“ производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6.03.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 21.05.2007 иск удовлетворен, за обществом “Автовокзал“ признано право собственности на часть АЗС, состоящую из двух бензозаправочных колонок и пяти емкостей,
расположенных по адресу: г. Елабуга, ул. Окружное шоссе, д. 15.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008 судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Володкин Ильдар Анварович, Ф.И.О. Ф.И.О. Мусин Рамиль Фатыхович, общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АРТЭ“, закрытое акционерное общество “Концерн “Елабуга-1000“, общество с ограниченной ответственностью “АЗС-Татнефтегазстрой“, муниципальное образование “Елабужский муниципальный район“. Определением от 14.05.2008 производство по делу в отношении ФГУП “Ростехинвентаризация“ прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, в иске отказано, производство по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан прекращено.

Принимая судебные акты суды двух инстанций исходили из того, что спорные объекты не находятся в фактическом владении истца, поскольку используются новыми собственниками - ООО “УК “АРТЭ“ и физическими лицами, соответственно вопрос о законности приобретения права может определяться при предъявлении виндикационного требования в целях оценки добросовестности приобретения, кроме этого сделан вывод об истечении срока исковой давности о котором заявлено в споре.

В кассационной жалобе ОАО “Автовокзал“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, а также по неполно исследованным обстоятельствам, в частности, по мнению заявителя, требование о признании права в данном конкретном случае относится к негаторным искам, на которые сроки исковой давности не распространяются, кроме этого факт владения объектами подтверждается расчетами налога на имущество и бухгалтерский баланс.

В судебном заседании представитель общества “Автовокзал“ поддержал
доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что автозаправочные станции находятся во владении других лиц, которые препятствуют обществу в их использовании.

Представитель Володкина Р.М., Мусина Р.Ф., общества “УК “АРТЭ“, ОАО “АЗС-Татнефтегазстрой-2“ считает жалобу ошибочной, а судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании общего собрания акционеров ОАО “Елабужское автотранспортное предприятие“, оформленного протоколом от 27.06.1997, принято решение о реорганизации общества путем выделения из его состава общества “Автовокзал“, впоследствии на внеочередном собрании акционеров, которое состоялось 26.12.1997, был утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым в уставный капитал передавались емкости 25 куб. м в количестве 5 штук остаточной стоимостью 7489480 руб. (в ценах 1997 года) и бензоколонки в количестве 2 штук стоимостью 18661273 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8.02.2006 за N 16-26/001/2006-343, право собственности на производственную базу (кадастровый номер 16:47:010505:0013:92:415:002:000000090), в состав которой входят спорные автозаправочные станции (литер А5) и емкости (литер Г-Г9), зарегистрировано за открытым акционерным обществом “Елабужское автотранспортное предприятие“, о чем выдано соответствующее свидетельство от 16.01.2006 за N 0325203.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.10.2005 по делу N А65-7280/2005 решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества “Елабужское автотранспортное предприятие“ от 26.12.1997 в части утверждения разделительного баланса признано действительным.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2006 по другому делу (А65-8757/2006) общество “Елабужское автотранспортное предприятие“ признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное
производство.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что требования истца о признании права к лицам, в фактическом владении которых находятся спорные объекты, не могут быть удовлетворены, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Системное толкование норм гражданского права и способов защиты права собственности, а также исходя из принципов равенства участников, регулируемых гражданским законодательством, позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях когда истец, считающий себя собственником спорных объектов, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 223 и статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование положений названных общегражданских норм может привести к тому, что за лицом, которое не обладает вещью, будет признано право собственности на объект без учета обстоятельств добросовестного его приобретения другими участниками гражданского оборота в разрыве права и фактического владения.

Вероятно, вместо Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2004 N 6-П имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Данные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2004 N 6-П, и выработана правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07).

Судами двух инстанций на основании представленных доказательств установлено, что ОАО “Автовокзал“ не обладает на спорные объекты зарегистрированным правом и не владеет ими фактически.

Следовательно, иск о признании права собственности предъявленный к ОАО “Елабужское автотранспортное предприятие“ удовлетворению не подлежит.

Кроме этого на момент разрешения спора собственниками автозаправочных станций являлись ООО “УК “АРТЭ“ и физические
лица, соответственно использование вещно-правовых способов защиты должно быть направлено против лиц, в фактическом владении которых находится вещь (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Предъявление требования о признании права к лицу, которое на момент разрешения спора таким правом не обладает, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом для определения начала течения срока исковой давности, что с момента выделения ОАО “Автовокзал“ из состава ОАО “Елабужское автотранспортное предприятие“ и утверждения разделительного баланса, созданное в порядке реорганизации предприятие должно было узнать, что в фактическое пользование и владение спорные объекты недвижимости обществу “Автовокзал“ не передавались, а впоследствии право собственности на них было зарегистрировано за автотранспортным предприятием.

Таким образом, право на иск против лица, которое не исполнило обязанности по передаче вещи в соответствии с решением собрания акционеров (протокол от 27.06.1997 N 1 и от 26.12.1997 N 2) и разделительным балансом возникло 26.12.1997 с момента утверждения разделительного баланса, однако с настоящим иском общество обратилось 30.05.2006.

При таких обстоятельствах судебная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении иска лицу, которое не обладает зарегистрированным правом и фактически не владеет спорными объектами, в том числе и по основанию, предусмотренному статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А65-10967/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.