Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А28-986/08-36/12 Срок давности привлечения к ответственности за нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ исчисляется со дня истечения срока исполнения обязанности зарегистрироваться, а не со дня вынесения органом Пенсионного фонда РФ решения о привлечении страхователя к ответственности за данное правонарушение.
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. по делу N А28-986/08-36/12
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Г. Буториной,
судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Буториной
при участии в заседании представителей:
от ответчика: Шаргунова А.А. по доверенности от 04.05.2008 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Белохолуницком районе Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 г. по делу N А28-986/08-36/12, принятое судом в составе судьи Н.П. Хлюпиной
по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда в Белохолуницком районе Кировской области
к ИП Шаргунову А. М.
о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей,
установил:
ГУ - Управление Пенсионного фонда в Белохолуницком районе Кировской области (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд РФ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаргунова А.М. (далее - ответчик, предприниматель) штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение установленного законом срока регистрации страхователя в органах Пенсионного фонда РФ.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда от 17.03.2008 г., ГУ - Управление Пенсионного фонда в Белохолуницком районе Кировской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, неверно истолковал нормы права - статьи 113 Налогового кодекса РФ о сроке исковой давности. Апеллянт полагает, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 09.11.2007 г., т.к. именно 09.11.2007 г. заявителю стало известно о нарушении срока регистрации страхователя в органах Пенсионного фонда РФ.
Ответчик находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Шаргуновым А.М. 05.01.2004 г. заключен трудовой договор с наемным работником.
Заявление о регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физического лица, подано Шаргуновым А.М. в Пенсионный фонд Российской Федерации только лишь 13.11.2007 г., т.е. с нарушением срока, установленного абзацем 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ).
В связи с указанным нарушением Пенсионным фондом РФ вынесено решение от 23.11.2007 г. N 26 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 27 названного Закона, в виде штрафа в размере 10000 руб.
Поскольку в срок, указанный в требовании от 23.11.2007 г. N 26, сумма штрафа страхователем добровольно не уплачена, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска Управлением срока привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Абзацем пятым пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предусмотрено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.
Согласно статье 6 названного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (пп. 1 п. 1 ст. 6); индивидуальные предприниматели, адвокаты (пп. 2 п. 1 ст. 6).
Нарушение страхователем установленного вышеуказанной статьей срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.
В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Из материалов дела видно, что трудовой договор с наемным работником заключен предпринимателем 05.01.2004 г., следовательно, он должен был зарегистрироваться в Управлении в качестве страхователя, производящего выплаты физическому лицу, в срок не позднее 05.02.2004 г. С заявлением о регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физического лица, Шаргунов А.М. обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации только лишь 13.11.2007 г., т.е. с нарушением срока, установленного абзацем 5 части 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ). С учетом указанного, в действиях ответчика имеется состав вменяемого ему правонарушения.
Совершенное ответчиком правонарушение считается оконченным с момента истечения предусмотренного для регистрации в территориальном органе страховщика тридцатидневного срока - 06.02.2004 г. Решение о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено Пенсионным фондом РФ 23.11.2007 г., тогда как трехлетний срок давности привлечения к ответственности истек 06.02.2007 г.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о пропуске Пенсионным фондом РФ срока для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апеллянта о том, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения им правонарушения (09.11.2007 г.), а не с момента его совершения, являются необоснованными, поскольку правонарушение, предусмотренное абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, не является длящимся, так как считается оконченным с момента нарушения срока, указанного в данной статье.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, доводы апеллянта отклоняются. Решение Арбитражного суда Кировской области суда от 17.03.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Белохолуницком районе Кировской области - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области суда от 17.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Белохолуницком районе Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ