Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2008 по делу N А65-2706/08-СА1-7 Отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду признан незаконным, поскольку наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, предоставляет заявителю исключительное право на получение земельного участка в аренду, право собственности не оспорено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. по делу N А65-2706/08-СА1-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани“, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А65-2706/08-СА1-7,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Казань, к муниципальному учреждению “Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, город Казань, к муниципальному учреждению “Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани“, город Казань, о признании незаконным действий и обязании совершить
определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. и индивидуальный предприниматель Ф.И.О. город Казань (далее по тексту - Заявители), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному учреждению “Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, город Казань (далее по тексту - Исполком), и к муниципальному учреждению “Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани“, город Казань (далее по тексту - Комитет), о признании незаконным отказа Комитета Заявителям в предоставлении земельного участка, обязании Исполкома принять решение о предоставлении Заявителям земельного участка, обязании Комитета заключить с Заявителями договор аренды земельного участка.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: земельный участок ранее предоставлен на праве аренды, на земельном участке построен цветочный павильон, павильон введен в эксплуатацию, на павильон за Заявителями зарегистрировано право собственности, Заявители имеют исключительное право на приватизацию земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2008 заявление удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Заявителей зарегистрированного права собственности на здание павильона, наличие зарегистрированного права собственности предоставляет исключительное право на получение земельного участка в аренду, право собственности не оспорено, отказ в предоставлении земельного участка в аренду является неправомерным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда первой инстанции от 22.04.2008 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на не соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: земельный
участок предоставлен для строительства сборно-разборного цветочного павильона, органом регистрации неправомерно зарегистрировано право собственности, павильон не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Исполкома, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии, что цветочный павильон не может являться объектом недвижимого имущества.

Представитель Заявителей в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества подтверждено свидетельством, свидетельство выдано в соответствии с установленным порядком.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Комитета и Заявителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением главы Администрации города Казани от 22.04.2002 N 571 индивидуальному предпринимателю Алмакаевой Г.А. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 25 кв. м., расположенный по улице Р.Зорге на остановке общественного транспорта “Проспект Победы“ (четная сторона) для установки сборно-разборного цветочного павильона.

На основании пункта 2.1 постановления главы Администрации индивидуальный предприниматель Алмакаева Г.А. заключила договор аренды земельного участка от 27.05.2002 со Службой земельного кадастра города Казани сроком на 5 лет, исчисляемого с даты принятия постановления N 571, до 22.04.2007.

Договор аренды зарегистрирован Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан 08.12.2004.

Цветочный павильон, расположенный на данном земельном участке был построен индивидуальным
предпринимателем Алмакаевой Г.А. и введен в эксплуатацию в соответствии с постановлением главы Администрации города Казани от 22.03.2003 N 423.

30.12.2004 за Заявителями зарегистрировано право общей долевой собственности на здание цветочного павильона, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

По истечении срока аренды, установленного договором от 27.05.2002 Заявители обратились в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет.

Комитет письмом от 29.01.2008 N 5377 отказал Заявителям в заключении договора аренды земельного участка.

При этом, Комитет указал, что павильон, расположенный на земельном участке, не относится к капитальным объектам, в связи с чем, у Заявителей отсутствует исключительное право на приобретение права аренды земельного участка как у собственников павильона.

Признавая отказ Комитета незаконным и удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка, готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как указано выше, с 30.12.2004 Заявители являются собственниками здания цветочного павильона площадью 25,2 кв. м., зарегистрированного в качестве объекта недвижимого имущества.

Доводам Комитета о том, что павильон не относится
к объектам недвижимого имущества со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка апелляционным судом. Так же апелляционным судом правомерно указано, что в соответствии со СНиП N 3.01.04-87. ввод в эксплуатацию осуществлялся именно законченных строительных объектов, а для объектов, не являющимися некапитальными, ввод в эксплуатацию не предусмотрен. Материалами дела подтверждено, что павильон введен в эксплуатацию ненормативным актом органа местного самоуправления.

При этом данный довод противоречит материалам дела, поскольку Заявителями в материалы дела представлены свидетельства, подтверждающие право собственности на объект недвижимого имущества. Указанное право собственности Заявителей в установленном порядке не оспорено.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов и отказу в удовлетворении требований Заявителей Комитетом не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая соответствие выводов судебных инстанций материалам дела, отсутствие нарушений норм материального или процессуального права, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных Комитетом судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А65-2706/08-СА1-7, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.