Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2008 по делу N А72-823/07 В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N А72-823/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Симбирскрыбопродукт“, город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А72-823/07-27/42,

по иску индивидуального предпринимателя Богапова А.А., город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Симбирскрыбопродукт“, город Ульяновск, с привлечением третьих лиц: индивидуального предпринимателя Сенькова М.Н., город Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью “Сильвер“, город Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью “Прод-Оптима“, город Нижний Новгород, о взыскании 664 671 руб. 76 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от
16.04.2008 по делу N А72-823/07-27/42, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 удовлетворен иск предпринимателя Богапова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью “Симбирскрыбопродукт“ на сумму долга 664 671 рублей 76 копеек.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе названные судебные акты отменить, как противоречащие нормам материального права при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику в марте - апреле месяцах 2004 года товары на общую сумму 1 657 171 рублей 76 копеек. Ответчик уплатил истцу лишь 992 500 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму долга в размере 664 671 рублей 76 копеек.

Арбитражным судом иск удовлетворен.

Разрешая спор две инстанции арбитражного суда установили факт поставки истцом товаров ответчику на сумму 1 657 171 рублей 76 копеек, факт частичной оплаты последним товаров на сумму 992 500 рублей и, следовательно, факт наличия долга в размере 664 671 рублей 76 копеек.

Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на отсутствие доказательств получения товаров уполномоченным им лицом.

Однако, как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, продукция получалась ответчиком на его складе и принималась главным бухгалтером ответчика, подписавшим накладные. Подпись указанного лица заверена печатью ответчика, подлинность которой последним не оспорена.

В соответствии с Инструкцией Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“, в ее части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному
закону “О бухгалтерском учете“, отпуск товаров без доверенности возможен при доставке их покупателю.

Указанное условие не противоречит в данном случае Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в частности его статьям 7 и 9, поскольку накладные, представленные в деле, исследованные и оцененные как допустимые и относимые доказательства двумя инстанциями арбитражного суда, составлены по утвержденной форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и содержат подпись лица, обеспечивающего на предприятии соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации и контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Не противоречит Инструкция от 14.01.1967 N 17, в части примененной ее судом, и Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности его статьям 182 и 402.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае это приемка продукции у ответчика его главным бухгалтером.

Согласно статье 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, который отвечает за эти действия.

Товары от истца получены должностным лицом ответчика, который в силу статьи 7 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия.

При этом отсутствие расшифровки подписи этого должностного лица не является основанием для признания недействительным документа, имеющего печать фирмы и подпись должностного лица.

Таким образом, довод ответчика о неполучении им продукции от истца опровергнут представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Более того, товары поставленные истцом ответчику в большей части последним оплачены платежными поручениями, подписанными руководителем ответчика, что
не противоречит правилам пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и опровергает довод ответчика о неполучении им товаров по представленным в деле накладным, поскольку, как установлено арбитражным судом, иные правоотношения у сторон отсутствовали.

Довод ответчика об ошибочности перечисления им денежных средств истцу двумя платежными поручениями в счет оплаты товаров не заявлялся ни в первой ни в апелляционной инстанциях, в связи с чем указанный довод, заявленный в судебном заседании кассационной инстанции не может быть принят судом.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, что в кассационной инстанции является не допустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене или изменению отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А72-823/07-27/42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.