Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А29-275/2008 Обязанность по возврату суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, возникает у налогового органа только с момента предоставления налогоплательщиком соответствующего письменного заявления. При отсутствии такой обязанности проценты за просрочку возврата НДС начислению не подлежат.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. по делу N А29-275/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лобановой Л.Н.

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гусев Н.Н. по доверенности от 22.06.2007 года;

от ответчика (должника): Бурчикова Ж.Г. по доверенности N 07-31/34 от

20.11.2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества “Воркутауголь“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2008 года по делу N А29-275/2008, принятого судьей Борлаковой Р.А. по заявлению Открытого акционерного общества “Воркутауголь“ к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании незаконным отказа инспекции,
выраженного в письме N 104 от 23.11.2007 года,

установил:

Открытое акционерное общество “Воркутауголь“ (далее по тексту - ОАО “Воркутауголь“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 26.02.2008 года, о признании незаконным отказа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в начислении процентов, выраженного в письме от 23.11.2007 года N 104.

Решением от 28.02.2008 года Арбитражный суд Республики Коми отказал ОАО “Воркутауголь“ в удовлетворении заявленных требований.

ОАО “Воркутауголь“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество указывает, что 20.02.2007 года инспекция взыскала с Общества пени в сумме 13 694 311 рублей 00 копеек, которые возвратила Обществу 22.10.2007 года, в соответствии с решениями N 199, 200. Вместе с тем, проценты, предусмотренные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму пени, инспекция не исчислила.

Решение суда первой инстанции Общество считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Указывает, что в рассматриваемом случае ссылка суда первой инстанции на статью 176 Кодекса неосновательна, поскольку у инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания пени, которая могла быть зачтена в порядке статьи 176 Кодекса, что подтверждено судебными актами по делу о признании недействительным решения инспекции N 43 от 20.02.2007 года. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, на период незаконного взыскания и удержания излишне взысканных пени, распространяются требования статьи 79 Налогового
кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает вывод суда о том, что Общество не подавало заявление о возврате суммы налога на добавленную стоимость, признанной к возмещению, в связи с чем инспекция обоснованно произвела зачет данной суммы в счет начисленных пени, необоснованным так как у инспекции, с учетом судебных актов по делу N А29-2296/2007, отсутствовали основания для проведения данного зачета. Поэтому с момента незаконного зачета подлежащей возмещению суммы налога, у инспекции возникла обязанность по возврату данной суммы пени и, следовательно, по начислению процентов, предусмотренных статьей 79 Кодекса.

Общество полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции ошибочно руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года N 381-О-П, считает, что в данном случае суду следовало руководствоваться Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 503-О от 27.12.2005 года, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 года N 13592/04. Заявитель жалобы настаивает, что в данном случае зачет суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения пени носит характер взыскания налоговым органом недоимки, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 79 Кодекса.

Ссылку суда первой инстанции на то, что Общество не представило доказательства наличия убытков, причиненных отвлечением денежных средств, налогоплательщик считает не соответствующей обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, кроме того, Общество указывает, что статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает начисление процентов с обязательным наличием убытков.

Общество считает вывод суда первой инстанции о том, что зачет налога произведен решениями инспекции N 199, 200 от 22.10.2007 года по сроку, указанному налогоплательщиком в заявлении от 01.03.2007 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается документами, представленными
налогоплательщиком с апелляционной жалобой, которые свидетельствуют о том, что спорная сумма 13 694 311 рублей зачтена инспекцией по заявлению Общества от 16.10.2007 года N 1-55/626 о зачете возмещаемой суммы согласно уточненным налоговым декларациям за март и апрель 2007 года по сроку уплаты 20.04.2007 года и 21.05.2007 года.

Заявитель апелляционной жалобы просит, с учетом вышеуказанных обстоятельств, отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества о признании незаконным отказа инспекции от выполнения требований статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженного в письме N 104 от 23.11.2007 года.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ОАО “Воркутауголь“ представило возражения от 29.04.2008 года на отзыв инспекции.

В судебном заседании представители инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.02.2007 года Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми приняла решение N 45 о возмещении ОАО “Воркутауголь“ налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 13 694 311 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства в соответствии с решением инспекции N 43 от 20.02.2007 года были направлены налоговым органом самостоятельно в счет зачета задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2007 года по делу А29-2296/2007 было признано недействительным решение Межрайонной Инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 20.02.2007 г. N 43. Признавая недействительным указанное решение налогового органа, суд первой инстанции указал, что срок уплаты пени не наступил. Решениями инспекции NN 199, 200 от 22 октября 2007 года сумма 13 694 311 рублей 00 копеек была зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость за март и апрель 2007 года.

Общество, полагая, что в период с 20 февраля 2007 года по 22 октября 2007 года имело место незаконное удержание суммы налога, подлежащего возврату, при этом инспекция не начислила на сумму излишне взысканной пени проценты, предусмотренные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось к инспекции с письмом N 5-55-1/489 от 13.11.2007 года с просьбой выполнить требования статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в виде перечисления 950 613 рублей 42 копеек процентов.

Инспекция письмом N 104 от 23.11.2007 года отказалась выполнить требования Общества, указав, что положения статьи 79 Кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку зачет спорной суммы налога на добавленную стоимость был осуществлен в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, названные действия налогового органа нельзя расценивать как меру принудительного взыскания, в связи с этим, ссылаясь на пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указала, что в данном случае проценты начислению и уплате Обществу не подлежат.

ОАО “Воркутауголь“, не согласившись с отказом инспекции в начислении и уплате процентов в сумме 950 613 рублей 42 копейки, выраженным в письме N 104 от 23.11.2007 года, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, указал, налоговая
инспекция в рассматриваемом случае обоснованно сослалась на статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отказала Обществу в начислении и уплате процентов, учитывая, что отсутствовало заявление Общества о возврате суммы налога, подлежащего возмещению. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 года N 381-О-П.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Воркутауголь“, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Республики Коми решения от 28.02.2008 года в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога регламентирован в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе N 137-ФЗ статья 9 отсутствует, имеется в виду пункт 9 статьи 7.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ “О внесении изменений в
часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном в пункте 4 данной статьи.

В пункте 4 названной статьи установлено, что сумма
излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, *** по день фактического возврата.

Сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения (пункт 5 статьи 79 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных пунктах 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 “О некоторых вопросах применения положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно статьям 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии
соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Материалы дела показали, в соответствии с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 19.02.2007 г. N 45, принятым по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, ОАО “Воркутауголь“ подлежал возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 13 694 311 рублей (листы дела 25 - 27).

20.02.2007 года налоговым органом принято решение N 43 о зачете имеющейся переплаты самостоятельно. В порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации был осуществлен зачет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет уплаты задолженности ОАО “Воркутауголь“ по уплате пени по данному налогу (лист дела 31).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2007 г. по делу А29-2296/2007, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 года, решение Инспекции от 20.02.2007 года N 43 признано недействительным как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 года N 672.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2007 года и по заявлению ОАО “Воркутауголь“ от 20.09.2007 года N 5-55-1/420, инспекцией вынесено решение от 02.10.2007 года N 785 о зачете вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость в уплату налога на добавленную стоимость по текущим платежам. Данное решение получено ОАО “Воркутауголь“ 08.10.2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 62 - 66).

Решениями NN 199,
200 от 22.10.2007 года, принятыми по заявлению Общества от 16.10.2007 года N 1-55/626, данная сумма налога зачтена в уплату налога по конкретным срокам уплаты (листы дела 74 - 80).

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) подлежащие возмещению суммы налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

При этом в соответствии с указанной нормой права проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ОАО “Воркутауголь“ в инспекцию с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению на основании решения от 19.02.2007 года N 45. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, в оспариваемом письме N 104 от 23.11.2007 года, отказывая в удовлетворении заявления Общества от 13.11.2007 года, налоговая инспекция обоснованно сослалась на статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что отсутствовало заявление налогоплательщика о возврате налога, подлежащего возмещению.

Заявление Общества от 01.03.2007 года содержит указание на производство зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, по сроку 20.03.2007 года, в указанном заявлении не отражена явно выраженная налогоплательщиком воля на возврат ему сумм налога.

Решениями налогового органа NN 199, 200 от 22.10.2007 года, принятыми на основании заявления Общества от 16.10.2007 года N 1-55/626, спорная сумма налога на добавленную стоимость была зачтена в уплату налога по конкретным срокам уплаты: за март и апрель 2007 года.

Доводы налогоплательщика о незаконном взыскании и удержании спорной суммы до принятия решений NN 199 и 200 и распространение на период удержания требований статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возврат с начислением процентов, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В данном случае взыскание спорной суммы пени в принудительном порядке, на основании статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не производилось, что исключает применение положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом правоотношении необходимо руководствоваться положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которая является нормой, регулирующей отношения не по взысканию с налогоплательщика налога в размере, большем предусмотренного законодательством о налогах и сборах (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации), а устанавливающей специфические, свойственные именно налогу на добавленную стоимость отношения по возмещению из бюджета сумм этого налога, уплаченных поставщикам.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что в данном случае налоговым органом допущено незаконное взыскание пени, в связи с чем, подлежит применению статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

По тем же основаниям апелляционный суд не принимает ссылку налогоплательщика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 года N 503-О и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 года N 13592/04, поскольку судами рассматривался вопрос о перечислении сумм налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль, по требованию об уплате налога, которое впоследствии было признано недействительным. Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела иные, следовательно, правовая позиция судов по вышеуказанным делам не может быть применена при рассмотрении данного спора.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. В соответствии с названным пунктом возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Кодекса, и документов в соответствии со статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Из анализа статьи 176 Кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество не обращалось в инспекцию с письменным заявлением о возврате спорной суммы налога, поэтому проценты на сумму подлежащую возврату, начислению не подлежат.

Общество, ссылаясь на наличие факта незаконно произведенного зачета, указало, что этими действиями фактически было произведено излишнее взыскание пени, срок уплаты которой еще не наступил, в связи с чем Общество вынуждено было отвлекать денежные средства на оплату текущих налоговых платежей. Данный довод налогоплательщик приводит и с апелляционной жалобой.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества “Ростелеком“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“. Как следует из указанного Определения, положения подпункта 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу. Если налогоплательщику были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности, налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога. Осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. В данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Из материалов дела усматривается, что зачет налога произведен решениями налоговой инспекции NN 199 и 200 от 22.10.2007 года, указание судом первой инстанции в решении о том, что зачет налога произведен налоговым органом, в том числе, и по заявлению от 01.03.2007 года, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Также судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтено, что доказательства наличия убытков, причиненных отвлечением денежных средств, Обществом не были представлены. Ссылки Общества о том, что необоснованный зачет подлежащего возмещению налога в счет уплаты пени привел к возникновению необходимости отвлекать денежные средства на уплату текущих платежей, вместо того, чтобы использовать данные средства в производственной деятельности предприятия, не сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку после вступления в законную силу судебных актов по делу А29-2296/2007, инспекцией осуществлен зачет суммы, подлежащей возмещению в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Документы, представленные Обществом в суд апелляционной инстанции, касающиеся зачета спорной суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета на основании решения инспекции N 45 от 19.02.2007 года, имеются в материалах дела и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный отказ инспекции, выраженный в письме от 104 от 23.11.2007 года, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, по результатам рассмотрения дела судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ОАО “Воркутауголь“ требования.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 28.02.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на ее заявителя. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО “Воркутауголь“ подтверждена платежным поручением N 3632 от 24.03.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2008 года по делу N А29-275/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Воркутауголь“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.ЛОБАНОВА

Судьи

Т.В.ХОРОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ