Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2008 по делу N А55-18855/07 В удовлетворении иска об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением и об уменьшении арендной платы за спорный период отказано, поскольку истец не представил доказательств наличия указанных в иске действий ответчика, препятствующих истцу в пользовании спорным объектом недвижимости, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых наступает ответственность арендодателя в виде уменьшения арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N А55-18855/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АРС“, город Самара,

на решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 01.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-18855/07

по иску общества с ограниченной ответственностью “АРС“, город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Виктор и Ко “Мегакомплекс на Московском“, город Самара,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “АРС“ (далее - истец, ООО “АРС“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Виктор и Ко
“Мегакомплекс на Московском“ (далее - ответчик, ООО “Виктор и Ко“) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения N 2-41 от 28.03.2007 N N 137, 134 и 133 общей площадью 124,3 кв. м., расположенных на 2 этаже ТРЦ “МЕГАСИТИ“ по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160М и восстановить положение, существовавшее до момента ограничения доступа в помещение и обязании уменьшить до нуля арендную плату с 23.11.2007 до дня устранения нарушения прав временного пользования указанным нежилым помещением по указанного договору аренды.

Решением от 29.04.2008 Арбитражного суда Самарской области в иске отказано.

Постановлением от 01.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “АРС“, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит в части отказа в иске по требованию об уменьшении до нуля размера арендной платы с 23.11.2007 до дня устранения нарушения прав временного пользования нежилым помещением по договору аренды, т.е. до 20.03.2008 отменить и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, ответчик чинил препятствия истцу в пользовании арендуемым помещением, безосновательно опечатав его 23.11.2007. Поскольку обязательство по предоставлению помещения в аренду было нарушено арендодателем, путем закрытия помещения своими замками и непредоставлением ключей от помещения арендатору, арендная плата за период времени, в течение которого чинились препятствия в пользовании помещением, начисляться не должна. Вместо этого арендодатель направил претензию, в которой сообщил о начислении арендной платы с ноября 2007 года по март 2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Виктор и Ко“ просит решение от 29.04.2008 Арбитражного
суда Самарской области и постановление от 01.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “АРС“ оставить без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

28.03.2007 ООО “АРС“ (арендатор) и ООО “Виктор и Ко“ (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения N 2-41, по условиям которого истец арендует часть нежилого помещения N N 132, 133, 134, 137 общей площадью 124,3 кв. м., расположенного на 2 этаже ТРЦ “МЕГАСИТИ“ по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160М.

Ответчик своими действиями препятствует в пользовании помещениями, путем ограничения доступа в арендуемые по договору помещения.

Никакого уведомления о причинах ограничения доступа в арендуемые помещения, никаких претензий со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Истец обращался к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом, однако ответчик препятствия не устранил, что послужило основанием для обращения ООО “АРС“ с иском в суд.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт ограничения истцу доступа в арендованные помещения либо препятствий со стороны ответчика в пользовании данным помещением.

Поскольку истец не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие указанных в иске действий ответчика, препятствующих истцу в пользовании спорным объектом недвижимости, а также в связи с прекращением договорных отношений и возврата арендованного имущества, в иске в этой части правомерно отказано.

Правилами статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, где арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств)
по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные вышеуказанным нормам при которых наступает ответственность арендодателя в виде соразмерного уменьшения арендной платы, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что не подлежит удовлетворению требование по уменьшению арендной платы до нуля.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 01.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-18855/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.