Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2008 по делу N А12-2076/08 Прекращая производство по делу в части требования о взыскании долга за оказанные услуги перевозки, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно которому истцу было отказано во взыскании спорной суммы. В части требований о взыскании пени отказано в связи с недоказанностью истцом денежного обязательства ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N А12-2076/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Узловое транспортно-экспедиционное предприятие“, город Волжский, Волгоградская область,

на постановление от 30.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-2076/08

по иску общества с ограниченной ответственностью “Узловое транспортно-экспедиционное предприятие“, город Волжский, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Агропромобеспечение“, город Волжский, Волгоградская область,

о взыскании 66 657 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Узловое транспортно-экспедиционное предприятие“ (далее - истец, ООО “УТЭП“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агропромобеспечение“ (далее - ответчик, ООО “Агропромобеспечение“)
о взыскании 51 000 руб. основного долга, 15 657 руб. штрафа за оказанные услуги по организации перевозок.

Решением от 03.04.2008 Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт перевозки груза подтверждается заявками ответчика, товарно-транспортными накладными, подписанными представителем заказчика и заверенным его печатью.

Постановлением от 30.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение отменено. В части требования о взыскании основного долга в сумме 51 000 руб. производство по делу прекращено. В части требований о взыскании 15 657 руб. пени отказано.

В кассационной жалобе истца предлагается постановление апелляционной отменить, оставить в силе решение от 03.04.2008.

По мнению подателя жалобы, по данному делу требования заявлены на основании договора об организации перевоза грузов N 93-110705-3 от 11.07.2005 и его неисполнении, а по делу N А12-17962/06 требования основаны на необоснованном обогащении, поскольку указанный выше договор не мог быть основанием иска, так как оспаривался в суде (дело N А12-16925/06-С25).

Представитель ответчика с доводами изложенными в кассационной жалобе не согласилась, заявила о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалованный судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился с иском о взыскании задолженности по перевозке в сумме 51 000 руб.

В основание иска приведены договоры - заявки, счета-фактуры.

По арбитражному делу N А12-17962/06 заявлялись требования на основании тех же обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и проведении в исполнение решения иностранного суда.

По данному делу N А12-2076/06, как и по делу N А12-17962/06 рассматриваются требования о взыскании 51 000 руб. на основании обстоятельств оказания транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу определением от 05.06.2008, представить подлинные заявки, товарно-транспортные накладные, расчет провозной платы по товарно-транспортным накладным, однако доказательства, которые могли оказаться иными, чем по делу N А12-17962/06, представлены не были (л. д. 31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 51 000 руб. провозной платы при правильном применении статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А12-17962/06 суд исследовал доказательства, которые представлены по настоящему делу и пришел к выводу об отказе в иске, посчитав что доказательства не подтверждают задолженность ответчика.

Постановление от 03.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области не обжаловано и не отменено.

Поэтому, не могла быть взыскана неустойка по данному делу, так как не было доказано истцом денежного обязательства в сумме 51 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, постановление от 30.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу отмене не подлежит.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах.

К заявлению о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик приложил договор на оказание юридических услуг от 03.10.2008 N 1, из которого видно, что со стороны ответчика договор подписан исполнительным директором управляющей компании Назаревской С.В., действующей на основании доверенности.

Заявление о возмещении расходов подписано представителем Цымловой С.С., доверенность от 03.10.2008 от ответчика подписана руководителем ООО “Агропромобеспечение“ Абалмасовым А.А.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может констатировать, что судебные расходы на услуги представителя возникли у ООО “Агропромобеспечение“ на основании договора от 03.10.2008 N 1 об оказании юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал понесение судебных расходов на услуги представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление от 30.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-2076/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Агропромобеспечение“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Узловое транспортно-экспедиционное предприятие“ судебных расходов в размере 20 000 рублей отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.