Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2008 по делу N А12-20394/06-С19 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в результате оказания предприятием услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку данные материальные требования не подтверждены соответствующими доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N А12-20394/06-С19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Советского района города Волгограда, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А12-20394/06-С19,

по иску муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Советского района города Волгограда, город Волгоград, к муниципальному образованию городской округ “Город-герой Волгоград“ в лице Департамента финансов администрации города Волгограда, город Волгоград, к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании 97493000 рублей 44 копеек
убытков (третьи лица - Департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, Комитет ЖКХ администрации Волгоградской области, ОАО “Волгоградгоргаз“, администрация Волгоградской области, администрация города Волгограда),

установил:

муниципальное унитарного предприятия “Тепловые сети“ Советского района города Волгограда, город Волгоград (далее по тексту - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ “Город-герой Волгоград“ в лице Департамента финансов администрации города Волгограда, город Волгоград (далее по тексту - Департамент), к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград (далее по тексту - Комитет), с привлечением в качестве третьих лиц Департамента ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, Комитета ЖКХ администрации Волгоградской области, ОАО “Волгоградгоргаз“, о взыскании 97493000 рублей 44 копеек убытков.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Предприятие оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению, реализация услуг производилась по ценам ниже себестоимости, Предприятию не в полном объеме компенсирована разница между действительно экономически обоснованной себестоимостью поставленной энергии в течение периода с 2002 по 1 квартал 2004 года включительно и полученными Предприятием средствами.

Определением от 30.01.2007 к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Лясина С.Ю. и Бирюков А.С. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Волгоградской области и администрация города Волгограда.

Определением от 29.03.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления разницы между тарифами и затратами Предприятия и размера возмещения разницы с указанием бюджета.

28.04.2007 в суд первой инстанции поступил отказ Предприятия от исковых требований.

Определением от 01.06.2007 производство по делу возобновлено.

Определением от
13.06.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом Предприятия от исковых требований.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2007 возвращена апелляционная жалоба ОАО “Волгоградгоргаз“ на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2007 определение суда первой инстанции от 13.06.2007 отменено, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения требований по существу.

При новом рассмотрении определением от 29.01.2008 к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Лясина С.Ю. и Язгельдыев Д.

Департамент в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованиям за период по 31.12.2003, указал на недоказанность Предприятием причинения убытков.

До вынесения решения по делу судом отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку Предприятием не представлены первичные документы, на основании которых возможно проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью Предприятием факта причинения убытков, не подтверждением материальных требований соответствующими доказательствами, Представленные Предприятием расчеты и справки являются односторонними, запрошенные судом доказательства представлены не были в связи с их отсутствием.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда первой инстанции от 29.02.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на не соответствии выводов судебных инстанций материалам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, поскольку Предприятием был
представлен расчет убытков, который не был опровергнут иными лицами, участвующими в деле, судебными инстанциями неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении по делу экспертизы, необходимые для проведения экспертизы доказательства могут быть затребованы судом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции указали на не представление Предприятием надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Предъявляя требований по настоящему делу, Предприятие указало на причинение вреда (убытков) Предприятию в связи с неправомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления по не компенсации Предприятию разницы между себестоимостью оказанных услуг и полученными по установленным тарифам средствами.

При этом Предприятие ссылается на положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судебными инстанциями правомерно указано, что, предъявляя требования о возмещении убытков по данному делу, Предприятие обязано было представить доказательства объема оказанных услуг, их себестоимость, расчет убытков в виде разницы между себестоимостью услуг и полученными от потребителей денежными средствами.

Данные доказательства
Предприятием не представлены.

При отсутствии данных доказательств судебные коллегии пришли к правомерному выводу о невозможности проведения указанной Предприятием экспертизы и отклонили заявленное Предприятием ходатайство.

Доводы Предприятия о возможности истребования данных доказательств судом не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Судом первой инстанции у соответствующих лиц, в установленном процессуальным законодательством порядке, были запрошены указанные Предприятием доказательства. Однако, данные доказательства не были представлены в суд ввиду их отсутствия. Наличие данных доказательств Предприятием не подтверждено.

Ссылка в кассационной жалобе на представление в суд значительного объема доказательств в подтверждение расчета убытков судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не следует из материалов дела. Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные Предприятием доказательства являются односторонними и не могут быть признаны надлежащими.

При изложенных обстоятельствах, учитывая не представление Предприятием надлежащих доказательств, подтверждающих предъявленные материально-правовые требования, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду их недоказанности, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А12-20394/06-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.