Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А65-19877/2006-Сг4-26 При рассмотрении дел о банкротстве возражения должника на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются способом защиты должника. Если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении требования конкурсного кредитора в связи с пропуском срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу N А65-19877/2006-Сг4-26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. город Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 года по делу N А65-19877/2006-СГ4-26,

по заявлению Ф.И.О. город Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью “Жавдат“, город Набережные Челны, 90.000 рублей долга и 48.375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.10.2007 года Общество с ограниченной ответственностью “Жавдат“ (далее по тексту - должник, ООО “Жавдат“) признано
несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Курочкин А.А.

Определением от 18.08.2008 года арбитражным управляющим утвержден Сабиров И.К.

Гончаренко О.Н. (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере: 90.000 рублей долга и 48.375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.09.2007 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 года, в удовлетворении заявления Гончаренко О.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил должник.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан и постановлением апелляционной инстанции, Гончаренко О.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, как не соответствующие нормам материального права, заявление о включении ее требований с суммой 90.000 рублей долга и 48.375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника - ООО “Жавдат“, удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно
статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договоре займа от 5.08.2002 года, заключенным с ООО “Жавдат“ в лице его генерального директора Гильмановой Н.Д. в целях документального оформлении факта передачи должнику денежных средств в размере 90.000 рублей.

Согласно доводам заявителя передача денежных средств должнику по представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам была осуществлена до 15.05.2002 года.

Исследовав указанные документы, доводы заявителя и дав им оценку, арбитражные суды, исходя из указанной заявителем даты передачи должнику денежных средств - 15.05.2002 года, даты предъявления Гончаренко О.Н. в арбитражный суд требования - 28.12.2007 года и положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на истечение срока исковой давности по требованию заявителя, о применении которой заявил должник до вынесения определения судом первой инстанции.

При этом суд
кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о начале исчисления срока исковой давности по договору займа, в котором не установлен срок возврата денежных средств, в любом случае с момента их востребования вне зависимости, в пределах трехгодичного срока исковой давности или до его истечения предъявлено такое требование.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Договор займа от 5.08.2002 года не содержит срок исполнения заемного обязательства, следовательно, у заявителя право предъявить требование к должнику о возврате денежных средств возникло со следующего дня после их передачи (16.05.2002 года). Таким образом, срок исковой давности истек 15.05.2005 года, поскольку льготный срок для исполнения обязательства до указанной даты заемщику не предоставлялся.

Требование заимодавца о возврате денежных средств в пределах общего срока исковой давности заемщику не предъявлялось, а направлено только 28.12.2007 года, по истечении срока исковой давности, путем предъявления требования в арбитражный суд.

При рассмотрении дел о банкротстве возражения должника на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются способом защиты должника.

Если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении требования конкурсного кредитора в связи с пропуском срока исковой давности на основании пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления Гончаренко О.Н. на основании пункта 2 статьи 199 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд кассационной инстанции находит необходимым указать на неправомерность ссылки суда апелляционной инстанции на положения части 2 статьи 3 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, признание обязанным перед заявителем лицом по возврату денежных средств - Гильмановой Н.Д., а не ООО “Жавдат“.

Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда от 28.04.2007 года Гильманова Д.Н. признана виновной в совершении преступлений, в том числе предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данным приговором установлено, что Гильманова Д.Н., являясь генеральным директором ООО “Жавдат“, заключила с Гончаренко О.Н. договор займа от 5.08.2002 года и получила от кредитора заемные денежные средства на общую сумму 90.000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица,
признаются действиями самого юридического лица.

Таким образом, заключение с заявителем договора займа от 5.08.2002 года и получение от него денежных средств осуществлено уполномоченным лицом должника (его генеральным директором), действия которого являются действиями самого ответчика в силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уплата Гончаренко О.Н. 90.000 рублей в качестве заемных средств производилась ООО “Жавдат“ в лице его генерального директора Гильмановой Д.Н., а не физическому лицу Гильмановой Д.Н., которая их впоследствии присвоила.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обязанным перед заявителем по возврату денежных средств лицом Гильмановой Д.Н., а не ООО “Жавдат“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 года по делу N А65-19877/2006-СГ4-26 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.