Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А57-15069/06-42 Исходя из требований статьи 152 ГК РФ судебной защите подлежит деловая репутация лица при наличии одновременно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений, несоответствия этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу N А57-15069/06-42

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Вольск, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А57-15069/06-42,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Вольск, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламное информационное агентство “Созвездие“, город Саратов, к главному редактору газеты “Вольск-инфо“ Волченковой Т.А., город Вольск, Саратовская область, о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Клочков Олег Владимирович, город Вольск, Саратовская область (далее
по тексту - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламное информационное агентство “Созвездие“, город Саратов (далее по тексту - Агентство), об обязании Агентства опровергнуть порочащие деловую репутацию Предпринимателя сведения, а именно то, что Предприниматель плохо относится к своим клиентам и нарушает законодательство в газете “Вольск-инфо“ и взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковое заявление мотивировано несоответствием распространенных Агентством в газете “Вольск-инфо“ сведений действительности, распространением недействительных сведений деловой репутации Предпринимателя причинен вред.

Определением от 13.03.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечена главный редактор газеты “Вольск-инфо“ Волченкова Т.А.

Главный редактор газеты “Вольск-инфо“ Волченкова Т.А. в отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, поскольку спорная статья опубликована по обращению читателя газеты, статья касается магазина “Арена“, а не Предпринимателя лично.

До вынесения решения по делу Предпринимателем уточнены исковые требования: обязать главного редактора газеты “Вольск-инфо“ опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения: “От редакции - Пообщавшись с автолюбителями мы узнали, что не только автор этого письма недоволен тем, как в “Арене“ относятся к клиентам. Погрешности в работе у сервисного центра случаются, а вот извиняться за промашки там не любят. Вероятно, все по той же причине отсутствия конкуренции. Только вряд ли это повод не любить клиентов, а уж тем более нарушать законодательство“ и опубликовать предложенный им текст опровержения. Взыскать с Агентства моральный вред в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. Опубликованные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Предпринимателя, Агентство обязано судом опубликовать опровержение указанного судом содержания, в остальной части
иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ответчиками не представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие соответствию действительности опубликованных сведений, достоверность полученной информации ответчиками не проверена, опубликованная информация формирует негативное общественное мнение, подрывая репутацию Предпринимателя, Агентство является учредителем средства массовой информации, во взыскании морального вреда отказано, поскольку Предпринимателем не доказан факт причинения ему морального вреда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда первой инстанции от 31.01.2008 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал, что часть сведений опубликованных в статье соответствуют действительности, а часть сведений являются оценочным суждением автора, которое не может быть проверено на соответствие действительности, при не согласии с данным мнением Предприниматель имеет право на опубликование ответа, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить уточненные требования Предпринимателя.

Кассационная жалоба Предпринимателя мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм права, не соответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Предприниматель имеет право на защиту своего доброго имени, Предприниматель является директором и владельцем салона “Арена“, ответчиками не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности опубликованных сведений, публикация в газете формирует негативное мнение о салоне, Предприниматель как гражданин вправе требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных
актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

В газете “Вольск-инфо“ N 30 от 02.08.2006 в рубрике “Мнение читателя“ опубликована статья “Недолго музыка играла...“, основанная на сведениях поступивших в редакцию из письма Переверзева Д.А., и данных им и его супругой Гришановой пояснениях о фактах, содержащихся в указанном письме редакции газеты.

В конце данной статьи было опубликовано мнение редакции, а именно:

“Пообщавшись с автолюбителями, мы узнали, что не только автор этого письма недоволен тем, как в “Арене“ относятся к клиентам. Погрешности в работе у сервисного центра случаются, а вот извиняться за промашки, там не любят. Вероятно, все по той же причине отсутствия конкуренции. Только вряд ли это повод не любить клиентов, а уж тем более нарушать законодательство“.

Предъявляя требования по делу, Предприниматель указал, что высказанное мнение редакции ничем надлежащим не подтверждено и порочит его деловую репутацию как предпринимателя, поскольку основной характеристикой деятельности Предпринимателя является именно его репутация. После выхода статьи выручка в магазине резко упала, в связи с чем у всех членов семьи истца обострились имеющиеся и появились новые заболевания, причиной которых является стрессовое состояние, возникшее из-за отсутствия денежных средств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Анализируя данную норму материального права, апелляционный суд правомерно указал, что при рассмотрении дел
о защите деловой репутации, суду необходимо установить, какие именно сведения заявитель по делу требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены, соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств требования не могут быть удовлетворены.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, апелляционный суд так же правомерно сослался на положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которым судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При данных обстоятельствах
предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

С учетом анализа оспариваемых Предпринимателем сведений, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что некоторые из распространенных в газете сведений являются оценочными суждениями автора, выражающие отношение говорящего к сообщаемым сведениям, которые не могут являться предметом опровержения. В частности указание в публикации на то, что в фирме Предпринимателя “не любят клиентов“. Данное мнение редакции сформировано на основании данных, изложенных в письме в редакцию, а также сведений, полученных из личного общения с автором письма и другими автолюбителями. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.

При этом, Предприниматель не воспользовался предоставленным ему правом, в случае не согласия с публикацией, на дачу соответствующего ответа, предоставленному ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации “О средствах массовой ин формации“.

Так же с учетом материалов дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу о достоверности опубликованных сведений о том, что Предприниматель “нарушает законодательство“ и “не только автор этого письма недоволен тем, как в “Арене“ относятся к клиентам“. Давая оценку данным сведениям, апелляционный суд, с учетом положений статей 18, 21 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ правомерно указал на нарушение вышеуказанного закона, поскольку требования покупателей о замене товара ненадлежащего качества дважды не были удовлетворены Предпринимателем.

При
этом, апелляционный суд правомерно сослался на то обстоятельство, что в спорной статье речь идет о салоне “Арена“, а не о Предпринимателе, как о физическом лице. При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт отказа сотрудников салона “Арена“ предоставить покупателю возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

Именно вышеуказанные сведения и просил опровергнуть Предприниматель в требованиях по настоящему делу.

Соответствие действительности части сведений, содержащихся в спорной статье, оценочным суждением автора по другой части сведений, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у Предпринимателя отсутствует основанное на положениях закона право требования опровержения распространенных газетой “Вольск-инфо“ сведений. Отсутствие оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации так же исключает возможность взыскания в пользу Предпринимателя морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене постановления апелляционного суда не установлены.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено постановлением апелляционного суда, судебная коллегия считает возможным оставить в силе оспариваемое постановление.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А57-15069/06-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.