Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2008 по делу N А49-926/08-59/25 Признание ответчиком суммы задолженности в акте сверки взаимных расчетов и отсутствие доказательств оплаты ответчиком данной задолженности правомерно явились основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности и пени по договору поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. по делу N А49-926/08-59/25

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альбион“, город Пенза,

на решение от 28.05.2008 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-926/08-59/25

по иску общества с ограниченной ответственностью “Альбион“, город Пенза, к муниципальному учреждению здравоохранения “Городские аптеки“, город Пенза, о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альбион“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Муниципальному учреждению здравоохранения “Городские аптеки“ (далее - учреждение, ответчик) с иском (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о
взыскании задолженности в сумме 376477 рублей 43 копейки за товар по договору поставки от 03.01.2006 N 178 и пени по договору в сумме 350000 рублей за несвоевременную оплату товара в размере 0,5 процента от общей стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества долга в сумме 376477 рублей 43 копеек, пени в сумме 100000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13764 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда от 28.05.2008 изменить в части уменьшения судом суммы пени (неустойки) и взыскать с ответчика неустойку по договору поставки в сумме 350000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом и правопредшественником учреждения заключен договор поставки от 03.01.2006 N 178, по условиям которого истец обязался поставлять, а правопредшественник ответчика - принимать и оплачивать медицинский товар в течение 5 дней с момента получения товара (п. 3.2 договора); в случае несвоевременной оплаты товара пунктом 3.5 договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,5 процента от общей стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день.

Поскольку истцом принятые на себя договорные обязательства исполнены надлежащим образом, а правопредшественником ответчика полученный товар оплачен лишь частично, общество обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 376477 рублей 43 копейки, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы задолженности в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2007 и отсутствием доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Уменьшая размер подлежащей уплате суммы пени, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил сумму неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Критерием, из которого в данном конкретном случае исходил суд, снижая неустойку, явился высокий процент неустойки, установленный в договоре, а также социальная направленность деятельности ответчика.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса о взыскании с
ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 5000 рублей, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска, в том же деле после принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 28.05.2008 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-926/08-59/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.