Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2008 по делу N А55-659/08 Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. по делу N А55-659/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр “Приволжский“, город Самара,

на постановление от 25.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-659/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр “Приволжский“, город Самара, к Администрации городского округа Самара, о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Техно-Торговый центр “Приволжский“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, Н, общей площадью 5545,4 кв.
м., и нежилое здание литера В, В1, общей площадью 3060,6 кв. м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Зои Космодемьянской, дом 7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый центр “Приволжский“ удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО Техно-торговый центр “Приволжский“ отказано.

В кассационной жалобе ООО Техно-торговый центр “Приволжский“ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 25.09.2008 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 26.09.2008.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 6 - 7) от 12 января 2008 года подтверждается право собственности ООО Техно-Торговый центр “Приволжский“ на земельный участок площадью 3214,47 кв. м., кадастровый номер 63:01:0707004:0567, расположенный по адресу: г. Самара. Промышленный район, ул. Зои Космодемьянской, д. 7 и земельный участок площадью 7773,91 кв. м., кадастровый номер 63:01:0707004:0566, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Зои Космодемьянской, д. 7.

Истцу принадлежат на праве собственности расположенные на указанных земельных участках нежилые здания: площадью 4851,10 кв. м. (Литера А, А1), площадью 3071,6
кв. м. (литер В), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 8 - 9). Истец без получения соответствующих разрешений, произвел перепланировку нежилых зданий и возвел к ним пристрой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание техно-торгового центра является самовольной постройкой, при этом ее сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц, а земельный участок, на котором находится данное здание, находится в собственности истца.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке возможно в исключительных случаях, если лицо по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект, в то время как истец не предпринимал никаких действий для получения необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учитывал,
что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства
на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы N 642 от 26 декабря 2007 года по вышеуказанному объекту, выданное ООО “Бюро вневедомственной экспертизы“, каких-либо исследований элементов конструкций здания и описания работ по устранению выявленных дефектов не содержится, а делается ссылка на акт выполненных работ 2 февраля 2007 года (т. 1 л. д. 69) о выполнении рекомендаций ООО Инженерного центра “Экспертиза, диагностика, освидетельствование“. Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал данный акт ненадлежащим доказательством устранения выявленных дефектов, поскольку он составлен и подписан владельцем объекта и подрядчиком строительных работ, без привлечения экспертов.

Истцом не доказано соответствие самовольно возведенного строения градостроительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни
и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление от 25.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-659/2008, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.