Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2008 по делу N А65-4654/2008-СА3-38 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А65-4654/2008-СА3-38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А65-4654/2008-СА3-38,

по заявлению Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по городу Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Набережные Челны Республики Татарстан,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Русторгсервис“, город Москва,

установил:

индивидуальный предприниматель Солодов Виталий Витальевич обратился
в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008 по делу N А65-4654/2008-СА3-38.

Определением от 18.07.2008 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, предприниматель Солодов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно доводам кассационной жалобы срок на апелляционное обжалование судебного решения от 17.06.2008 пропущен не был, поскольку решение в полном объеме было изготовлено 25.06.2008 и отправлено Солодову В.В. 26.06.2008. Кроме того, по правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренных статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок на вступление судебного решения от 17.06.2008 начинает течь с 26.06.2008 и истекает 09.07.2008, апелляционная жалоба направлена заказным письмом 05.07.2008.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя Солодова В.В. в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного
суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Соответственно апелляционная жалоба должна быть подана в течение указанных десяти дней со дня принятия судебного решения.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае предприниматель Солодов В.В. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008 по настоящему делу обратился 05.07.2008, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное решение от 17.06.2008 было изготовлено в полном объеме 25.07.2008, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать дату и место принятия решения. При этом в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В рассматриваемом случае датой принятия решения указано - 17.06.2008, При этом ни в протоколе судебного заседания, ни в вводной части судебного решения не содержится сведений о том, что оно изготовлено в полном объеме 25.07.2008. В приобщенной к материалам дела резолютивной части решения
также не указано, что оно будет изготовлено в полном объеме 25.06.2008. Следовательно, датой принятия решения является 17.06.2008. То обстоятельство, что копия решения от 17.06.2008 была заверена судом 25.07.2008, на что обратил внимание в суде кассационной инстанции представитель Солодова В.В., не свидетельствует об изготовлении решения в полном объеме 25.07.2008.

При несвоевременном направлении копии решения лицам, участвующим в деле, позднего получения решения, такие обстоятельства могли быть приведены в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока.

Однако индивидуальным предпринимателем Солодовым В.В. не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительном характере причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не представлено никаких документов, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А65-4654/2008-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.