Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2008 по делу N А65-3845/2008-СГ1-10 Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в спорный договор, в удовлетворении иска об изменении кредитного договора отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А65-3845/2008-СГ1-10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автотранс“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А65-3845/2008-СГ1-10

по иску общества с ограниченной ответственностью “Автотранс“, г. Казань, к открытому акционерному обществу “Татэкобанк“, г. Казань, об изменении кредитного договора N 43/06ю от 16.03.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автотранс“ (далее - ООО “Автотранс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “Татарский акционерный банк экономического развития “Татэкобанк“ (далее -
ОАО “Татэкобанк“, ответчик) об изменении кредитного договора N 43/06ю от 16.03.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, в удовлетворении иска ООО “Автотранс“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “Автотранс“ просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его исковое заявление. Податель жалобы считает, что одномоментное зачисление и списание денежных средств со счета истца подтверждает фактическое отсутствие возможности истца пользоваться кредитными средствами в течение срока, установленного договором N 43/06ю от 16.03.2006, то есть с 22.03.2007 по 17.03.2008. Срок возврата кредита установлен договором - 17.03.2008. По мнению заявителя жалобы, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке своими действиями изменил условия договора о сроке предоставления кредита. Однако суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснили обстоятельства дела, их выводы не соответствуют действительности и нормам материального права. Доводы ООО “Автотранс“ подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

Представитель ОАО “Татэкобанк“ в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16.03.2006 между ОАО “Татэкобанк“ (Банк) и ООО “Автотранс“ (Заемщик) заключен кредитный договор N 43/06ю, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 5000000 руб. на срок по 17.03.2008 под 12% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2007 по делу
N А65-27316/2006-СГ1-10, которым отказано в удовлетворении иска ООО “Автотранс“ к ОАО “Татэкобанк“ о расторжении упомянутого кредитного договора, установлено, что сумма кредита - 5000000 руб. мемориальным ордером N 1 от 22.03.2006 была зачислена на счет истца и в этот же день списана ответчиком с расчетного счета истца на основании платежного поручения N 1 от 22.03.2006, экземпляр которого с подписью генерального директора и главного бухгалтера истца у ответчика отсутствует, что свидетельствует о списании ответчиком денежных средств без волеизъявления истца. Суд пришел к выводу о том, что истец был лишен возможности воспользоваться предоставленным кредитом не в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а в результате нарушения требований Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ и нарушения положений кредитного договора N 43/06ю от 16.03.2006.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.01.2008 истец обратился к ответчику с требованием об изменении кредитного договора N 43/06ю от 16.03.2006, к которому был приложен проект соглашения об изменении пункта 2.1 данного договора в части того, что кредит в сумме 5000000 руб. предоставляется на срок по 22.03.2006. Неполучение ответа на указанное требование явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или
договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2007 по делу N А65-27316/2006-СГ1-10 установлено отсутствие со стороны ответчика неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору N 43/06ю от 16.03.2006, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения договора и, соответственно, отсутствии оснований для его изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее
требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы истца о том, что существенным изменением обстоятельств является факт одностороннего изменения ответчиком условия договора о сроке предоставления кредита, выразившееся в списании ответчиком с расчетного счета истца денежных средств без его согласия, правомерно отклонены судами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец не доказал, что факт необоснованного списания ответчиком суммы кредита с расчетного счета истца является обстоятельством, которое истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, был лишен возможности преодолеть, потребовав от ответчика возврата необоснованно списанной суммы. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А65-3845/2008-СГ1-10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автотранс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.