Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А72-2714/08-9/139 Поскольку лицо, ответственное за содержание жилого дома, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не заключило договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, суд признал правомерным привлечение названного лица к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. При этом суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, так как ненадлежащее содержание газового оборудования представляет собой угрозу для безопасности жителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А72-2714/08-9/139

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммунальное обслуживание“, город Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2008 по делу N А72-2714/08-9/139,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Коммунальное обслуживание“, город Димитровград Ульяновской области к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, город Ульяновск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Коммунальное обслуживание“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2008 N 253/08 о
привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и наложении штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.05.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, ООО “Коммунальное обслуживание обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку им принимались меры для заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Кроме того, указывает, что обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования лежит на собственнике.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2008 прокуратурой города Димитровграда проведена проверка ООО “Коммунальное обслуживание“ по вопросам использования, сохранности и содержания газового оборудования жилищного фонда.

В ходе проверки выявлено, что 25.06.2007 общество приняло на обслуживание жилой дом N 28А по улице Курчатова в городе Димитровграде. При этом в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в период с 25.06.2007 по 20.02.2008 ООО “Коммунальное обслуживание“ не заключило договор со специализированной организацией на обслуживание внутридомового газового оборудования. Как следствие, в указанный период времени обследование технического состояния газового оборудования жилого дома не проводилось.

По материалам проверки прокурором города Димитровграда в отношении ООО “Коммунальное обслуживание“ вынесено постановление от 21.02.2008 о
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, выразившемся в ненадлежащем содержании жилого дома, нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой для рассмотрения по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 03.04.2008 N 253/08 ООО “Коммунальное обслуживание“ привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Отказывая обществу в признании данного постановления незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 7.22 КоАП Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данных правонарушений может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как установлено судом, жилой дом N 28А по улице Курчатова в городе Димитровграде находится на техническом обслуживании ООО “Коммунальное обслуживание“, передан в управление заявителю на основании заключенного с собственниками помещений договора от 25.06.2007 на управление многоквартирным домом. Следовательно, общество приняло на себя не только обязанности по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту
в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность за нарушение этих правил и норм.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда также предполагает проведение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Факт нарушения обществом пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ООО “Коммунальное обслуживание“ правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.

При этом суд обосновано не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. Ненадлежащее содержание газового оборудования представляет собой угрозу для безопасности жителей.

Довод заявителя о том, что им предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное заключение договора со специализированной организацией, были рассмотрены судом и признаны документально не подтвержденными.

Представленные заявителем в материалы дела письмо о заключении договора от 21.06.2007. N 150, письма по проекту договора N
276 от 02.10.2007, N 16 от 14.01.2008 направлены от имени ООО “ЖКХ-универсал“, поэтому суд обоснованно признал их не соответствующими требованию относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы арбитражного суда о доказанности события административного правонарушения и вины ООО “Коммунальное обслуживание“ в его совершении, соответствуют нормам права и материалам дела.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Поэтому суд правомерно отказал заявителю в признании оспоренного постановления административного органа незаконным.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов арбитражного суда не опровергают.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2008 по делу N А72-2714/08-9/139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Коммунальное обслуживание“, город Димитровград Ульяновской области справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 223 от 05.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.