Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А55-5119/2008 Непредставление в федеральный антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А55-5119/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк“ город Самара

на решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 11.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5119/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк“ город Самара к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области город Кемерово об отмене постановления от 31.03.2008 N 24/03-АДМ-2008 о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и об
отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление) от 31.03.2008 N 24/03-АДМ-2008 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия управлением установлено, что в нарушение положений статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) банк не уведомил управление о заключении соглашения с ООО “Автосалон - Меридиан АВТО“ (далее - общество) от 12.11.2007 N 1792/210803/588 на оказание услуг в целях осуществления привлечения потенциальных покупателей на услуги банка по кредитованию на приобретение транспортных средств из числа клиентов общества, сбора заявок покупателей на услуги банка и направления этих заявок, выполнение иных действий необходимых для привлечения покупателей на услуги банка.

Управлением вынесено определение от 21.02.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении N 24/03-АДМ-2008 и проведении административного расследования. Предложено банку представить пояснения и явиться 17.03.2008 к 14 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении. Письмом от 14.03.2008 банк согласно определению управления, представил пояснения о том, что указанное соглашение с обществом заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По результатам
проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2008 N 24/03-АДМ-2008 и вынесено постановление от 31.03.2008 N 24/03-АДМ-2008 о привлечении банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением управления, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень случаев, когда финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1. соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2. соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3. соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу части 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме
исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и банком не оспаривается факт того, что уведомление о заключении соглашения от 12.11.2007 между банком и обществом в установленный законом срок не направлялось, при этом банк полагает, что характер данного соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что договор от 12.11.2007 N 1792/210803/588 не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг. Предметом данного договора определено долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях увеличения объемов продаж автотранспорта и выдаваемых кредитов (целевое кредитование граждан). Этот договор непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, и не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью договора выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду. При этом обоснованно также отклонена ссылка банка на оценку договора от 12.11.2007, как не ограничивающего конкуренцию на рынке финансовых услуг.

Довод банка об отнесении указанного договора к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о наличии
в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с неприменением судом первой и апелляционной инстанций положения статьи 23.48 КоАП РФ, подлежащего, по мнению банка применению, так как заместитель начальника отдела ТЭК и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области не уполномочен рассматривать и составлять протокол по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. Поскольку Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 N 180 “О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении“ установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении. К числу таких лиц отнесены: руководители и заместители территориальных органов ФАС России; начальники и заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России. При этом дело об административном правонарушении согласно части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрено и вынесено постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 11.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5119/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.